ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 22 марта 2011 года №33-239/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Батагова А.Э., судей Ортабаева М.Б., Гелашвили Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года частную жалобу Тавитовой М.К. и Цибировой Ф.Е. на определение Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2011 года, которым постановлено: заявления Цибировой Ф.Е. и Тавитовой М.К. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа от 24.12.2010 года, которым в пользу ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России с Тавитовой М.К., Цибировой Ф.Е., Касаева Т.М. взыскана сумма долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения. Разъяснить Цибировой Ф.Е. и Тавитовой М.К., что они не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании кредитного договора и договора поручительства с ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России и компенсации морального вреда с Хачировой Н. и Икаевой З. с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения Тавитовой М.К., Цибировой Ф.Е., а также их представителя Залеевой Л.П., действующей на основании доверенностей …№… и №…, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2010 года удовлетворен иск Северо-Осетинского отделения №8632 Сберегательного Банка РФ к Тавитовой М.К., Цибировой Ф.Е. и Касаеву Т.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ответчиков в пользу Северо-Осетинского отделения №8632 Сберегательного Банка РФ взысканы задолженность по кредитному договору, штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в кассационном порядке не обжаловано. 11 января 2011 года в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания от Цибировой Ф.Е. и Тавитовой М.К. поступили заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Северо-Осетинского отделения №8632 Сберегательного Банка РФ - Бзаева З.С., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности … №…, заявленные требования Цибировой Ф.Е. и Товитовой М.К. не признала и просила отказать в удовлетворении заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Советским районным судом гор.Владикавказа РСО-Алания 26 января 2011 года постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Тавитова М.К. и Цибирова Ф.Е. ставят вопрос об отмене определения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы Касаев Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своевременно не поставил в известность суд кассационной инстанции о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности причин неявки в день слушания дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду кассационной инстанции заявлении Северо-Осетинское отделение №8632 Сберегательного Банка РФ просилоопределение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия, проверив довод частной жалобы о том, что определение суда незаконно вынесено в отсутствие Тавитовой М.К. и Цибировой Ф.Е., считает его несостоятельным, отмечает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявители в судебное заседание суда первой инстанции 26 января 2011 года не явились, своевременно не поставили в известность суд первой инстанции о факте амбулаторной временной нетрудоспособности с 25 января 2011 года, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тавитовой М.К. и Цибировой Ф.Е. /л.д.79/. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тавитовой М.К. и Цибировой Ф.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Батагов А.Э. Судьи Ортабаев М.Б. Гелашвили Н.Р. Справка: определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания /судья Тотрова Е.Б./.