ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2010 года №33-698/10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Нигколовой И.И., судей Козаевой Т.Д., Гелашвили Н.Р. при секретаре Дадьяновой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Тер-Никогосян Т.Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2010 года, которым постановлено: отказать ввиду необоснованности в удовлетворении иска Тер-Никогосян Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля марки …, заключенного между Тер-Никогосян Т.Г. и ООО «Дакар», взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости автомобиля в размере …, взыскании с ООО «Дакар» в пользу истицы затрат на техническое обслуживание автомашины в размере …, взыскании с ООО «Дакар» в пользу истицы затрат на оплату услуг эвакуатора в размере …, взыскании с ООО «Дакар» в пользу истицы неустойки за нарушение прав потребителя в размере … за каждый день просрочки на день вынесения решения, взыскании с ООО «Дакар» в пользу истицы затрат на судебные издержки в размере …, взыскании с ООО «Дакар» в пользу истицы возмещение морального вреда в размере …. Взыскать с Тер-Никогосян Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар» судебные расходы в размере …. Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Тер-Никогосян Т.Г. - Козуляка Д.М., действующего на основании доверенности от … №…, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Дакар» Уртаева О.М., Сабеева С.В. и Дзансолова А.Б., действующих на основании доверенностей №№…, №…, №…, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Тер-Никогосян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании затрат на техническое обслуживание, затрат на оплату услуг эвакуатора, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года заключила с ООО «Дакар» договор купли-продажи автомобиля …, стоимостью …. Изготовителем на автомашину был установлен 24-месячный гарантийный срок. В связи с тем, что 27 июня 2009 года двигатель внутреннего сгорания автомашины вышел из строя, не завелся, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, просила суд взыскать с ООО "Дакар" … - стоимость автомобиля, … - расходы на техническое обслуживание, … - расходы за услуги эвакуатора, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, компенсацию за моральный вред в размере …. В дополнительном исковом заявлении Тер-Никогосян Т.Г. просила суд взыскать с ответчика судебные издержки …. В судебном заседании представитель Тер-Никогосян Т.Г. - Козуляк Д.М., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности … №…, полностью поддержал заявленные требования Тер-Никогосян Т.Г. и просил их удовлетворить. В судебном заседании представители ООО «Дакар» - Уртаев О.М., Сабеев С.В. и Дзансолов А.Б. заявленные требования Тер-Никогосян Т.Г. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 25 марта 2010 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Тер-Никогосян Т.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1 /ст.ст.10, 13, 18 Закона/ - /далее - Закон/ при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил. Пункт 1 ст.18 Закона содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пункту 6 этой нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока продавец не доказал обратное. Как следует из материалов дела, отношения между истцом Тер-Никогосян Т.Г. и ответчиком ООО «Дакар» регулируются договором купли-продажи от 26 марта 2008 года, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль …, стоимостью …. Истец обосновывает свои требования тем, что 23 июня 2009 года - в период гарантийного срока автомашина без видимой причины перестала заводиться, при этом нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом не допускались. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего вследствие поломки автомобиля. Возражая против заявленных требований Тер-Никогосян Т.Г., ООО «Дакар» ссылалось на то, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля судом были назначены автотехническая экспертиза, а также химическая экспертиза /л.д.119-145/. Суд в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы ГУ ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 15 марта 2010 года, согласно которой повреждения представленного двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца … характерны для образования их во время работы двигателя на высоких оборотах, что могло иметь место только при движения данного автомобиля, и соответственно, непосредственной причиной образования данных повреждений является неправильная эксплуатация двигателя данного автомобиля во время движения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Допрошенный в качестве специалиста эксперт Бараков М.М. подтвердил данное им заключение. Вопреки доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который является незаинтересованным лицом по отношению к участникам спора, имеет стаж работы в качестве эксперта, соответствующее свидетельство. Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия находит его обоснованным, не противоречащим другим исследованным доказательствам. При производстве экспертизы соблюдены права участников процесса; в заключении полно описаны ход и результаты исследования, заключение подробное, содержит выводы по всем поставленным вопросам; мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, изложены ясно и понятно, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии процессуальных возможностей истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции в случае с машиной Тер-Никогосян Т.Г. установил причину возникновения неисправности двигателя, поломка которого произошла вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. При таких обстоятельствах отказ ООО «Дакар» от расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости Тер-Никогосян Т.Г. следует признать правомерным. Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил документальных доказательств передачи ответчиком некачественного товара. Все доказательства, имеющие значение по делу, были приняты судом во внимание и получили его надлежащую оценку. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Никогосян Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Нигколова И.И. Судьи Козаева Т.Д. Гелашвили Н.Р. Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции - судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тедтоевым А.С.