ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.                                                                           №33-284/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей                                    Ортабаева М.Б., Гелашвили Н.Р.

при секретаре     Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кодзаевой Е.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кодзаевой Е.М. к УФПС РСО-Алания-филиалу ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» о восстановлении в прежней должности начальника Правобережного почтамта УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» и прежнем месте работы, отмене приказов УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» №176-ПЩ от 18 ноября 2008 года, пункта 3 приказа №194-ПЩ от 31 августа 2009 года, №29-лсп от 15 сентября 2009 года, признании незаконной и отмене справки, положенной в основу приказа №29-лсп от 15 сентября 2009 года, признании недействительной и отмене записи в трудовой книжке Кодзаевой Е.М. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности выплатить денежные средства в сумме … на основании листков нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме …, взыскании компенсации морального вреда в сумме ….

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Кодзаевой Е.М. и ее представителя Гобаева Р.Т., действующего на основании доверенности №…, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Приказом №12-п/к от 6 октября 2006 года Кодзаева Е.М. была принята на работу в Управление Федеральной почтовой связи РСО-Алания-филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность начальника Правобережного почтамта УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» с 9 октября 2006 года с испытательным сроком три месяца.

Приказом №29-лсп от 15 сентября 2009 года Кодзаева Е.М. уволена с работы с занимаемой должности с 15 сентября 2009 года по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом увольнению предшествовало издание и.о.руководителя УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» приказа №176-ПЩ от 18 ноября 2008 года об объявлении Кодзаевой Е.М. выговора за превышение служебных полномочий и нарушение требований финансовой дисциплины, сопряженных с присвоением денежных средств на выплату премии работникам почтамта.

Не согласившись с увольнением, Кодзаева Е.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказов УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» от 18 ноября 2008 года №176-ПЩ, пункта 3 приказа от 31 августа 2009 года №194-ПЩ и приказа от 15 сентября 2009 года №29-лсп, признании незаконной и отмене справки, положенной в основу приказа от 15 сентября 2009 года №29-лсп, взыскании с УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» … в счет компенсации причиненного морального вреда и … в счет возмещения судебных расходов. При этом по утверждению истца, она не допускала недобросовестного отношения к выполнению возложенных на нее обязанностей.

В ходе судебного разбирательства Кодзаева Е.М. уточнила первоначально заявленные ею требования и просила, помимо удовлетворения указанного иска, признать недействительной и отменить запись в трудовой книжке об увольнении с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, обязать УФПС РСО-Алания-филиал ФГУП «Почта России» в полном объеме оплатить листки нетрудоспособности от 15 сентября 2009 года и от 2 октября 2009 года, действовавшие в период с 15 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года, взыскать с УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» в ее пользу среднемесячный заработок ….

В соответствии с правилами абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебном заседании Кодзаева Е.М. и ее представитель Гобаев Р.Т., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности №…, заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» Плиева Л.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности … №…, заявленные требования Кодзаевой Е.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ представитель прокуратуры полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 4 февраля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кодзаева Е.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска.

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя ответчика и соответчика Плиева Л.А. в подтверждение своих полномочий доверенность не представила. Срок действия доверенности, выданной Плиевой Л.А. 20 февраля 2009 года, истек 20 февраля 2010 года /т.1 л.д.81/. При таких обстоятельствах Плиева Л.А. в качестве представителя к участию в деле судом кассационной инстанции не допущена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Кодзаевой Е.М. об отмене пункта 3 приказа УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» №194-ПЩ от 31 августа 2009 года о лишении Кодзаевой Е.М. премии, суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст.191 Трудового кодекса РФ поощрение работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по общему правилу является правом работодателя, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате премии. В этой части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Кодзаевой Е.М. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» от 18 ноября 2008 года №176-ПЩ об объявлении выговора, суд сослался на пропуск истцом без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Кодзаевой Е.М., что об объявлении 18 ноября 2008 года выговора ей было известно, с данным приказом она была ознакомлена, что подтверждается подписью на приказе, однако с настоящими требованиями обратилась в суд только 6 октября 2009 года. В судебном заседании были исследованы причины пропуска Кодзаевой Е.М. срока обращения в суд за разрешением спора об обоснованности применения выговора. Истец в суде заявила, что не обжаловала данный приказ потому, что боялась увольнения. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылалась истец, не являются уважительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает основанными на требованиях трудового законодательства выводы суда, установившего, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 18 ноября 2008 года №176-ПЩ об объявлении выговора.

В ч.2 ст.1 Трудового кодекса РФ указаны отношения по разрешению трудовых споров, которые входят в предмет трудового права.

Одним из предметов заявленного Кодзаевой Е.М. иска является требование о признании незаконной и отмене справки без номера и даты, положенной в основу приказа об увольнении. Вместе с тем данное требование не является предметом иска, поскольку является одним из обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, которое подлежит доказыванию по иску о признании увольнения незаконным, так как согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Сведения, изложенные в справке, об отмене которой просит истец, нельзя расценивать как отношения между работниками и работодателем и классифицировать их как трудовой спор. В связи с этим, данные требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Кодзаева Е.М. с 9 октября 2006 года состояла в должности начальника Правобережного почтамта УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России». Приказом №29-лсп от 15 сентября 2009 года она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

Суд установил, что истец дважды за совершение дисциплинарных проступков подвергалась взысканиям. Так, 18 ноября 2008 года приказом №176-ПЩ ей был объявлен выговор за превышение служебных полномочий и нарушение требований финансовой дисциплины, сопряженные с присвоением денежных средств на выплату премии работникам почтамта. Второй раз 15 сентября 2009 года истец вновь была подвергнута взысканию, но уже в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в слабой организации производственного цикла, ненадлежащем контроле за соблюдением финансовой и договорной дисциплин, которые привели к фактам присвоения работниками вверенного ей почтамта денежных средств, в частности начальником отделения почтовой связи … Таймазовой З.М. … и почтальоном того же отделения Ротаевой О.Н. ….

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Кодзаевой Е.М. к дисциплинарной ответственности по приказу №29-лсп от 15 сентября 2009 года, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В силу ст.ст.82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания профкома.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Кодзаевой Е.М. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы и довод Кодзаевой Е.М. о том, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что в день увольнения 15 сентября 2009 года, истец имела листок нетрудоспособности, согласно которому она была освобожден от работы с 15 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, несмотря на то, что Кодзаева Е.М. с 15 сентября 2009 года и находился на больничном, однако не поставила работодателя в известность о получении листка нетрудоспособности с названной даты, тем самым злоупотребила своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно в указанный день истец, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, находилась на работе, общалась с представителями ответчика, ознакомилась с приказом об увольнении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя при увольнении Кодзаевой Е.М. нарушений порядка увольнения, поскольку в известность о наличии листка нетрудоспособности истец его не ставила.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд правомерно отказал Кодзаевой Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в решении суд незаконно сослался на ст.195 ТК РФ, не может повлиять на законность принятого решения. Ссылка на ст.195 ТК РФ является технической ошибкой (опечаткой), поскольку из смысла данного абзаца на странице 8 решения следует, что имелась в виду ст.192 ТК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от       4 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодзаевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Бирагова Ф.М.

Судьи                                      Ортабаев М.Д.

Гелашвили Н.Р.