ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 года №33-690/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Баразговой Р.С., судей Батагова А.Э., Козаевой Т.Д. при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазаренко Т.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Лазаренко Т.В. к федеральному бюджетному учреждению - «...» и федеральному бюджетному учреждению - «...» о взыскании невыплаченных денежных премий в размере ... (...) ввиду необоснованности требования. Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя ответчика Масяркина Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Лазаренко Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с иском к федеральному бюджетному учреждению «...» и федеральному бюджетному учреждению «...» о взыскании невыплаченных денежных премий в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что со ... года по ... года работала в филиале №... федерального бюджетного управления «...» в должности бухгалтера. Приказом начальника филиала от ... №... уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Полагает, что в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан был произвести выплаты причитающихся ей сумм, а именно денежных премий в размере ... рублей. Однако ответчики отказывают в таковой. Отказ мотивируют тем, что лимит бюджетных средств на выплату гражданскому персоналу заработной платы утвержден в меньшем размере, чем планировалось и, как следствие, расчет годового фонда оплаты труда филиала №... Федерального бюджетного учреждения «...» был уменьшен. Просила суд обязать ответчиков произвести соответствующие выплаты. В судебном заседании Лазаренко Т.В. иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что утвержденный фонд заработной платы в размере ... рублей мог быть изменен только при наличии оснований установленных в Приложении №3 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555. Считает действия ответчиков незаконными. Начальник федерального бюджетного учреждения «...» Муняев О.С., представитель управления Масяркин Е.Н., иск не признали и указали, что премии работникам филиала выплачивались из средств экономии фонда оплаты труда. Федеральное бюджетное учреждение «...» в пределах бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств, предоставленных Бюджетным кодексом РФ, уменьшило фонд оплаты труда филиала №... федерального бюджетного управления «...». При этом подобное уменьшение произошло до издания начальником филиала №... приказов о премировании. Полагает, что поскольку ликвидация филиала №... произошла ... года, изданные приказы после указанной даты являются недействительными, не подлежащими исполнению. Представитель федерального бюджетного учреждения «...» в судебное заседание не явился. Начальник учреждения в адрес суда направил заявление, коим просил рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лазаренко Т.В. Полагает, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению. Суд не выяснил вопрос о возможности истребования распорядителем бюджетных средств для погашения образовавшегося дефицита. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия фонда экономии оплаты труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря, на наличие приказа о премировании истца за счет экономии фонда заработной платы, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных денежных премий не имелось. Со ссылкой на ст. 135 ТК РФ, п.66 Положения «О системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных сил Российской организации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, суд правильно указал, что названные выплаты производятся за счет средств экономии фонда оплаты труда. Однако, в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств, такой экономии не имелось и приказы начальника Филиала №... ФБУ «...» изданы необоснованно. Приведенные выводы, суд мотивировал исследованными в ходе разбирательства дела документами, которые содержат сведения о распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала между воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ, состоящими на финансовом обеспечении. Оценивая представленные сведения, суд правильно посчитал установленным то обстоятельство, что контрольные суммы фондов заработной платы гражданского персонала, подлежащие распределению между воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ, состоящими на финансовом обеспечении ФБУ «...», в ... года были уменьшены на ... рублей. Таким образом, начальник Филиала №... ФБУ «...», не имел оснований издавать приказ о премировании истца за счет средств экономии фонда оплаты труда. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Решение суда содержит подробный и обстоятельный анализ представленных доказательств, выводы суда основаны на нормах материального права, которыми должен был руководствоваться суд при разрешении данного спора. Нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы влекли отмену постановленного по делу решения, и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -Лазаренко Т.В. без удовлетворения. Председательствующий Баразгова Р.С. Судьи Батагов А.Э. Козаева Т.Д. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-А Тедтоевым А.С.