...">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ...">ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...">28 июня 2011 года Дело № 33-642/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Кокаевой Н.В. ...">судей: Лишуты И.В. и Батагова А.Э. ...">при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мурзабекову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ….рублей - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ Хрипунова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить решение суда, представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., полагавшей отменить решение, возражения ответчика Мурзабекова Д.И. и его представителя Дзейтова М.Т., представителя Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) Ильдарова С. Р., судебная коллегия ...">установила: Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к Мурзабекову Д.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета …. руб., мотивируя тем, что в ходе проведения Генеральной прокуратурой РФ проверки в СКФО исполнения законодательства в Межрегиональном управлении ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) (далее - МРУ ФМС), выявлен ряд нарушений, в том числе 08.05.2008 года МРУ ФМС России выдано свидетельство о предоставлении Гетогазовой Х.И. и Гетогазовой Л.И. государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в размере … рублей на приобретение готового жилья. В целях реализации права на получение указанной государственной поддержки, Гетогазовой Х.И. 24.11.2008 года в МРУ ФМС представлены копии договора купли-продажи жилого дома … по ул. … пос. Карца г. Владикавказа заключенного 7.11.2008 года между Гетогазовой Х.И., Гетогазовой Л.И. и Мурзабековым Д.И. и свидетельства о государственной регистрации права собственности по … доли указанного объекта недвижимости за каждой из них. В октябре 2009 года на лицевой счет МРУ ФМС поступилиденежныесредства,предназначенные в том числе, и для оказания государственной поддержки Гетогазовой Х.И.06.11.2009 года начальником МРУ ФМС России принято решение №176 «О перечислении средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи». В соответствии с этим решением на счет продавца Мурзабекова Д.И. в филиале «Южный» АКИБ «Образование» (ЗАО) перечислена господдержка в размере 2229120 руб. для приобретения готового жилья для Гетогазовых Х.И. и Л.И. Из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Гетогазовой Х.И. и Гетогазовой Л.И. на указанный объект недвижимого имущества прекращено 11.01.2009 года в связи с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, по состоянию на 05.11.2009 года за названными лицами на праве собственности не был зарегистрирован объект недвижимости, указанный в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/117/2009-300 и №01/117/2009-301. Считает, что осуществление выплат и контроль за целевым использованием средств господдержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, были реализованы ненадлежащим образом, поскольку Мурзабеков Д.И., расторгнувший 11.01.2009 года договор купли-продажи жилого помещения не имел правовых оснований на получение из федерального бюджета данной суммы господдержки, которая была перечислена на его счет №40817810400000010287 в филиале «Южный» АКИБ «Образование». Согласно расходному кассовому ордеру №… от … года господдержка получена Мурзабековым Д.И. в полном объеме, в связи с чем он неосновательно обогатился в виде денежных средств в размере …. руб. Полагает, что Российской Федерации причинен на эту сумму ущерб, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Мурзабекова Д.И. В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Хрипунов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Мурзабекова Д.И. … рублей в федеральный бюджет. Ответчик Мурзабеков Д.И. иск не признал, пояснив, что действительно 07.11.2008 года заключил с Гетогазовой Х.И. и ее сестрой договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. …, д.. .. Однако длительное время денежные средства в виде государственной поддержки, оказанной Гетогазовой Х.И., на счет не поступали, в связи с чем он расторг указанный договор купли- продажи с Гетогазовой Х.И. и Л.И. Примерно через год на его счет в АКИБ «Образование» поступила сумма господдержки в размере … руб. и Гетогазова Х.И. попросила снять указанные денежные средства, поскольку они были предназначены им для приобретения жилья. 11 ноября 2009 года Мурзабеков Д.И. снял указанные денежные средства со своего счета и передал их Гетогазовой Х.И. под расписку, поскольку между ними договор уже был расторгнут и эти денежные средства предназначены были Гетогазовой Х.И. и Л.И. Сам Мурзабеков Д.И. по своему усмотрению не распоряжался данными денежными средствами, не присваивал их, соответственно не обогатился за счет РФ. Представитель Министерства финансов РФ Арчинова В.И., исковые требования поддержала и пояснила, что в силу п. 18. Постановления Правительства РФ от 6 марта 1998г. N274 «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» денежные средства, выделяемые для оплаты свидетельства о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, являются средствами федерального бюджета. Порядок оказания государственной поддержки не предусматривает получение наличных денежных средств непосредственно «на руки» владельцем свидетельства, поскольку обязательным условием получения федеральных средств государственной поддержки является переход права собственности от продавца к покупателю, чего на момент перечисления средств федерального бюджета так и не произошло. Представители МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) Ильдаров С.Р., и Полникова Э.О., исковые требования не признали и пояснили, что по заявлению Гетогазовой Х.И. и ее сестры Гетогазовой Л.И. 29.11.2006 года, последним 05.08.2008 года была оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья в размере …руб. На основании имеющихся выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности по … доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. …, д. … у Гетогазовой Х.И. и Гетогазовой Л.И., МРУ ФМС России 06.11.2009 года принято решение о перечислении денежных средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья Мурзабекова Д.И., которые им получены в размере ….руб. Мурзабеков Д.И. отдал указанные денежные средства Гетогазовым, которые приобрели на эти средства готовое жилье по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. …. дом …, в связи с чем утратили статус вынужденного переселенца. Считают, что Российской Федерации не причинен ущерб, поскольку денежные средства выделялись Гетогазовым на приобретение жилья. Нарушение порядка оказания господдержки не является основанием взыскания с Музарбекова Д.И. вышеуказанной суммы, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения. Гетогазова Х.И., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что действительно в 2008 году ей и ее сестре Гетогазовой Л.И. была оказана государственная поддержка в сумме … рублей. В начале они заключили договор купли-продажи домовладения в пос. Карца, с Мурзабековым Д.И., однако позже расторгли его, поскольку деньги длительное время на счет Музарбекова Д.И. не поступали. Через год ей позвонили с МРУ ФМС России и сказали, что денежные средства перечислены на счет Музарбекова Д.И., который по просьбе Гетогазовой Х.И. снял их со счета и отдал им. На указанные денежные средства Гетогазова Х.И. приобрела домовладение, расположенное по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. …, в котором проживает в настоящее время с сестрой Гетогазовой Л.И. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом за вынужденными переселенцами Гетогазовой Х.И. и Гетогазовой Л.И., в установленном законом порядке, было признано право на получение господдержки для приобретения готового жилья. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06.03.1998 года МРУ ФМС России выдало свидетельство №… о предоставлении им господдержки в размере …руб. на приобретение жилья. В соответствии с требованиями п. 19 указанного Постановления и в целях реализации своего права на получение государственной поддержки, 07.11.2008 года между Гетогазовой Х.И., Гетогазовой Л.И. был заключен с Музарбековым Д.И. договор купли - продажи жилья расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул….. Данный договор и свидетельства о госрегистрации права по 1/2 доли на это жилое помещение за Гетогазовыми Х.И. и Л.И. 24.11.2008 года были представлены в МРУ ФМС России. Согласно п. 4 указанного договора купли - продажи квартиры, оплата должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидий в сумме 2229120 руб. в течение 15 дней со дня предъявления покупателем настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию. Как видно из дела, прошедший государственную регистрацию договор, был предъявлен в МРУ ФМС 24.11.2008 года и подлежал оплате в срок до 10.12.2008 года. Таким образом, требования п. 4 договора купли - продажи квартиры об оплате приобретаемого Гетогазовыми Х.И. и Л.И. жилья, покупателем не были выполнены в указанный в договоре 15 дневный срок, а были перечислены на расчетный счет Музарбекова Д.И. лишь спустя год. В связи с данным обстоятельством, состоявшийся договор купли - продажи жилого помещения между Гетогазовыми Х.И., Л.И. и Музарбековым Д.И. по истечении двух месяцев 11.01.2009г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру у Гетогазовой Х.И. и Л.И. Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент перечисления суммы господдержки на банковский счет продавца Музарбекова Д.И. договор купли продажи квартиры с ним был расторгнут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из дела истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства неосновательного обогащения Мурзабекова Д.И. за счет средств государственной поддержки в размере … руб., что он приобрел или сберег имущество или увеличил стоимость собственного имущества за счет денежной суммы господдержки, предназначенной Гетогазовой Х.И. и Л.И., или присоединил к своему имуществу новые ценности за счет получения денежных средств в счет оказания господдержки Гетогазовым Х.И., Л.И., тогда как наличие указанных обстоятельств является одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскания с Мурзабекова Д.И. суммы неосновательного обогащения, следует признать правильными, поскольку в судебном заседании не установлено неосновательного обогащения Мурзабекова Д.И. за счет полученных средств государственной поддержки, в размере …. руб., а именно приобретения или сбережения им имущества. Судом достоверно установлено, что вышеуказанная сумма господдержки в собственность Мурзабекова Д.И. не поступила, им не присвоена, поскольку Мурзабеков Д.И., получив указанную денежную сумму в размере …. руб., передал их Гетогазовой Х.И. - лицу, за которым в установленном законом порядке признано право на получение господдержки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании (представленной суду распиской Гетогазовой Х.И. в получении денежных средств от Мурзабекова Д.И., объяснениями Гетогазовой Х.И., представленным договором купли- продажи от 14.04.2010 года жилого дома, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул…., д. … и свидетельством о государственной регистрации права собственности за Гетогазовой Х.И. на указанный объект недвижимости от 24.04.2010 года. В связи с оказанием Гетогазовой Х.И., Л.И. государственной поддержки для приобретения жилья и их обустроенностью, приказом МРУ ФМС России №…от … года Гетогазовы Х.И., Л.И. признаны утратившими статус вынужденного переселенца. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Мурзабекова Д.И., основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, которые сообразуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и им судом дана правильная юридическая оценка. Этот вывод мотивирован, соответствует исследованным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Что касается доводов кассационного представления относительно несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного толкования понятия неосновательного обогащения, неправильного установления правоотношений сторон и определения закона, подлежащего применению по делу, то с ними следует не согласиться, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования. В силу ст.ст. 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащего применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относятся к полномочиям суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено. Другие доводы кассационного представления являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для изменения или отмены судебного постановления С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из требований закона, судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ...">определила: решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Кокаева Н.В. Лишута И.В. Батагов А.Э. ..."> Председательствующий ..."> Судьи: Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськовой А.Н.
незаконности и необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.