ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2011 года № 33-759/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М. судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиковой Л.З. к Фидарову А.М., Ходову А.В., Чехоевой С.Г. о признании недействительными доверенности, договора займа, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, частной жалобе Хадиковой Л.З. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по иску Хадиковой Л.З. к Фидарову А.М., Ходову А.В. и Чехоевой С.Г. о признании недействительными доверенности, договора займа денег, договора купли-продажи квартиры, применением последствий недействительности ничтожной сделки и истребования квартиры. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Хадиковой Л.З. и ее представителя …..., действующего на основании доверенности от ……. года № ….., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Свиридоновой Р.М., представляющей интересы Фидарова А.С. на основании доверенности от …. года № …., интересы Чехоевой С.Г. на основании доверенности от … года № …., интересы Ходова А.В. на основании доверенности от …. года № …., просившей оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила: Хадикова Л.З. обратилась в суд с иском к Фидарову А.М., Ходову А.В., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Джигкаеву Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительной доверенность от ….. года, выданную Хадиковой Л.З. на имя Фидарова А.М., в отношении квартиры ….. (далее - спорная квартира), удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ……., признании недействительным договора займа денег от ….. года, заключенный между Фидаровым А.М. и Хадиковой Л.З., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Джигкаевой Л.И., признании недействительным договора купли-продажи от …… года в отношении спорной квартиры, заключенный между Хадиковой Л.З. в лице Фидарова А.М. и Ходовым А.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что, опасаясь за жизнь и здоровье своего брата Хадикова Л.З., подписала ……. года договор займа, согласно которому, она якобы взяла у Фидарова А.М. денежные средства в сумме …. рублей. Между тем, на момент подписания договора и в последующем, истица никаких денежных средств от Фидарова А.М. не получала. Кроме того, …… года истица подписала на имя Фидарова А.М. доверенность на продажу спорной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, которая была продана Фидаровым А.М. - Ходову А.В. по договору купли-продажи от ….. года. Считает договор займа от …… года мнимой ничтожной сделкой, поскольку она была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истицы, договор займа от …… года также является притворной сделкой, поскольку договором прикрывались взаимные денежные обязательства, возникшие между Хадиковым М.З., Гусаловым Т.К. и Фидаровым А.М. Указала, что доверенность от …… года и договор купли-продажи спорной квартиры от ….. года также являются притворными сделками. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чехоева С.Г. В судебном заседании ……..., представляющая интересы ответчиков Фидарова А.М., Ходова А.В., Чехоевой С.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2005 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела. В судебном заседании Кушнир С.В., представляющий интересы Хадиковой Л.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Хадиковой Л.З., поданное в 2004 году, отличается от рассматриваемого иска по субъектному составу, предмету и правовым основаниям. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Хадикова Л.З. и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2005 года (гражданское дело № 2-752/05), Хадикова Л.З. просила признать недействительными доверенность на имя Фидарова А.М. от …….. года в отношении спорной квартиры, договор займа денежных средств от …… года заключенный между истицей и Фидаровым А.М., договор купли-продажи спорной квартиры от …… года заключенный между Фидаровым А.М. и Ходовым А.В., как совершенные под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из исковых требований Хадиковой Л.З., заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истица просит признать недействительными ничтожными указанные правоустанавливающие документы по основаниям их мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исковые требования, заявленные Хадиковой Л.З. в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны по основаниям с исковыми требованиями, заявленными Хадиковой Л.З. по делу № 2-752/05, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Частную жалобу Хадиковой Л.З. удовлетворить. Председательствующий Гуриева Л.М. Судьи Джиоев П.Г. Батагов А.Э. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголовым З.М.