ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2011 года № 33-675/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Кокаевой Н.В., судей Лишуты И.В., Батагова А.Э. при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», Закрытого акционерного общества «1С» к Кущ Ф.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, кассационной жалобе Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» и ЗАО «1С» удовлетворить частично. Взыскать с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Майкрософт» …… (…..) рублей. Взыскать с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» …… (……) рублей. Взыскать с Кущ Ф.И. в пользу Закрытого Акционерного Общества «1С» ….. (…..) рублей. Взыскать с Кущ Ф.И. государственную пошлину в размере ….. (….) рубля в муниципальное образование г. Владикавказ. Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Кущ Ф.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Закрытое акционерное общество «1С», Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» обратились в суд с иском к Кущ Ф.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а именно, просили взыскать в пользу Корпорации «Майкрософт» ….. руб., Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» …. руб., ЗАО «1С» ….. рублей. В обоснование иска указали, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2009 года ответчик Кущ Ф.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу. Учитывая, что приговором суда установлен факт незаконного использования Кущ Ф.И. контрафактных программ, правообладателями которых являются Корпорации «Майкрософт», «Адоб Системс Инкорпорейтед» и Закрытое акционерное общество «1С», истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в двукратном размере стоимости экземпляров. В судебном заседании ответчик Кущ Ф.И. признал исковые требования частично. Считает, что он уже понес наказание за содеянное в уголовном порядке, а поэтому взыскание с него компенсации в двукратном размере является повторным наказанием. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Корпорации «Майкрософт» и «Адоб Системс Инкорпорейтед», просят отменить его в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Исходя из материалов дела, истцами Корпорацией «Майкрософт», Корпорацией «Адоб Системс Инкорпорейтед» и ЗАО «1С» выбрана мера ответственности к ответчику в виде компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, двукратный размер стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ. Суд не вправе по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации по правилам последнего абзаца части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, ответчик Кущ Ф.И. лицензионные договоры с правообладателями Корпорацией «Майкрософт», Корпорацией «Адоб Системс Инкорпорейтед», ЗАО «1С» не заключал, и, не имея разрешения на использование программных продуктов «MicrosoftWindowsXP», «MicrosoftOffice 2003 Professional», «MicrosoftWindowsVista», «AdobePhotoshopCS3», «AdobePhotoshop 7.0», «1С: Предприятие 8.0», «1С: Предприятие 8.1», незаконно осуществлял их сбыт, чем были нарушены исключительные права истцов на указанные произведения. Сумма ущерба причиненного Кущ Ф.И. Корпорации «Майкрософт» составила …… рублей, Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - ….. рубля, ЗАО «1С» - ….. рублей. На основании изложенного с ответчика Кущ Ф.И. подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, а именно, в пользу Корпорации «Майкрософт» (…) … руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» (…) … руб., в пользу ЗАО «1С» (…) … рублей. Суд первой инстанции не вправе был частично удовлетворять исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», ссылаясь на требования разумности и справедливости, иные обстоятельства дела, поскольку закон не делегирует суду право определять по своему усмотрению сумму взыскиваемой компенсации по правилам последнего абзаца части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по данному делу не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что по делу следует постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Майкрософт» … руб., а в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» …рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кущ Ф.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Владикавказ государственная пошлина в размере … рублей. Руководствуясь абз. 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2011 года в части взыскания с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Майкрософт» … (…) рублей, взыскания с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» … (…) рубля, взыскания с Кущ Ф.И. в муниципальное образование г. Владикавказ государственную пошлину в размере … (…) рубля отменить и принять новое решение, которым исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к Кущ Ф.И. о взыскании компенсации удовлетворить. Взыскать с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Майкрософт» …(…) рублей. Взыскать с Кущ Ф.И. в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» … (…) рублей. Взыскать с Кущ Ф.И. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере … (…) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Кокаева Н.В. Судьи Лишута И.В. Батагов А.Э. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Калюженко Ж.Э.