ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года № 33-683/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В., Батагова А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Астаповской И.Д. к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании невыплаченной денежной премии, кассационной жалобе Астаповской И.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Астаповской И.Д. к федеральному бюджетному учреждению - «Войсковая часть 83466» и федеральному бюджетному учреждению - «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», о взыскании невыплаченных денежных премий в размере … (…), ввиду необоснованности этого требования.

Освободить Астаповскую И.Д. от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Астаповская И.Д. обратилась в суд с иском к филиалу № 20 Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ), ФБУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о взыскании с ФБУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» денежной премии в размере …. рублей.

В обоснование иска указал, что 1 июля 2010 года она заключила трудовой договор с филиалом № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ в лице его начальника и до настоящего времени работала инженером экологом. Согласно приказу начальника филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» от 2 марта 2011 года № 10 по л/с, с учетом внесенных изменений приказом от 25 марта 2011 года № 11, ей должны были выплатить дополнительную денежную премию за счет экономии фонда заработной платы в размере … рублей. Между тем, по настоящее время премия истцу не выплачена, что, по мнению Астаповской И.Д., противоречит нормам федерального законодательства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ на надлежащего - ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ.

В судебном заседании Астаповская И.Д. поддержала иск, а начальник ФБУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» ….. и представитель учреждения ….., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 года № 535, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Астаповская И.Д., просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 12 раздела 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 (далее - Положение), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 66 Положения гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год.

Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (пункт 69 Положения).

Согласно Порядку формирования и использования годового              фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 (далее - Порядок), представленный на утверждение расчет годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, при этом, годовой фонд                оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета (пункт 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Астаповская И.Д. являлся гражданским персоналом филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ и работала на должности инженера по экологии с 1 июля 2010 года.

Согласно приказу начальника филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ от 2 марта 2011 года № 10 по л/с (с учетом внесенных изменений приказом от 25 марта 2011 года № 11) истцу должны были выплатить премию за счет экономии фонда заработной платы в размере … рублей.

Приказом начальника филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» МО РФ от 22 марта 2011 года № 14, Астаповская И.Д. уволена с 4 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астаповской И.Д., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие экономии фонда заработной платы гражданского персонала в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно исходил из контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала, утвержденные начальником аппарата Министерства обороны Российской Федерации на январь-март 2011 года по коду … - … руб., по коду … - …. руб. (л.д. 55) и контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала, установленные распорядителям (получателям) бюджетных средств на январь - март 2011 года по коду …. - … руб., по коду … - … руб. (л.д. 54), указав на сокращение лимитов бюджетных обязательств на …. руб., т.е. на 12 % от первоначально установленных контрольных сумм.

Таким образом, первоначально установленные распорядителем средств контрольные суммы фондов заработной платы гражданского персонала, подлежащие распределению между воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящими на финансовом обеспечении ФБУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в первом квартале 2011 года были уменьшены на (… - …) … руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Астаповской И.Д. в удовлетворении иска, указав на необоснованность приказов о выплате ей премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповской И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Темираев Э.В.

Судьи                                                                                             Лишута И.В.

                                                                                               Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тедтоевым А.С.