Федеральный судья Багаева С.В.                                                    № 33-100-10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

В составе председательствующего Нигколовой И.И.

Судей Алборова У.Я., Григорян М.А.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2010 года

по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе Бугуловой Ф.Н. и кассационному представлению ст.помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Бугуловой Ф.Н. к ОАО «Электроцинк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать ОАО «Электроцинк» отменить приказ ... о наложении дисциплинарного взыскания Бугуловой Ф.Н. - мастеру контрольного участка готовой продукции УКП в виде замечания и снижения размера премии за февраль 2009 года в размере 10%.

Исковые требования Бугуловой Ф.Н. к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе в должности мастера контрольного ОТК УКП участка готовой продукции ОАО «Электроцинк», отмене приказа ... взыскании с ОАО «Электроцинк» среднего заработка за время вынужденного прогула - с 28 июля 2009 года, взыскании разницы в заработной плате в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Бугуловой Ф.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Андреева М.Ю., Чащиной Т.Н. Дзадзиевой И.Д., представляющих интересы ОАО «Электроцинк» по доверенностям, не поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Бугулова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцинк» о восстановлении ее в должности мастера контрольного учета готовой продукции ОТК УКП участка готовой продукции ОАО «Электроцинк», отмене приказа об ее увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика отменить приказ ... о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании разницы заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Бугуловой Ф.Н. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24 ноября 2009 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Бугулова Ф.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что неправомерно была уволена ответчиком с занимаемой должности контрольного мастера учета готовой продукции ОТК УКП участка готовой продукции ОАО «Электроцинк» на основании приказа №... по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не принял все необходимые меры к ее трудоустройству, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Работодателем не было учтено ее преимущественное право оставление на работе. Считает незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания №.... Полагает, что имело место предвзятое отношение со стороны руководства предприятия к ней.

Бугулова Ф.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» Андреев М.Ю., Чащина Т.Н. Дзадзиева И.Д. исковые требования Бугуловой Ф.Н. не признали, указав, что порядок увольнения истицы не был нарушен. Ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Преимущественное право на оставление на работе она не имеет, поскольку ее должность была сокращена.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Бугулова Ф.Н. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, считая его неправильным.

На указанное решение подано кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугуловой Ф.Н. В кассационном представлении прокурор ссылается на нарушение порядка увольнения, допущенного ОАО «Электроцинк» при увольнении истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд обоснованно руководствовался п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации).

При проверке правомерности расторжения трудового договора с Бугуловой Ф.Н. по вышеуказанному основанию судом установлено, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата сотрудников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Утверждение истицы о том, что ей работодателем не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации либо вакантные нижестоящие должности не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается актами об отказе от предлагаемой должности от ..., ... и ... (том 1 л.д. л.д.167, 169, 171, 173, 175).

В судебном заседании на основании представленного ОАО «Электроцинк» штатного расписания было установлено, что на предприятии имелись вакантные должности: старшего мастера отдела переработки свинцовых отходов ГМЦ; мастера по учету и измерению в электроцех; мастера ремонтно-монтажного участка; мастера участка по ремонту грузоподъемных механизмов; мастера плавильного участка вакуумной плавки меди.

В судебном заседании Бугулова Ф.Н. ссылалась на то, что указанные вакантные должности ей не были предложены работодателем при увольнении.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вышеуказанные вакантные должности требуют необходимого образования и стажа работы по данной специальности, что следует из представленных в суд должностных инструкций по указанным должностям и объяснениям ответчика. Между тем, истица не представила в суд доказательства, подтверждающие, что данные вакантные должности соответствует ее квалификации.

Довод истицы о том, что причиной ее повторного увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны работодателя не подтвержден материалами дела.

Не подтверждено в судебном заседании и утверждение Бугуловой Ф.Н. о том, что она имеет преимущественное право оставления на работе в соответствии с требованиями ст.179 Трудового кодекса РФ.

Требования истицы о взыскании разницы в заработной плате в размере ... руб. не основаны на законе. Заработная плата выплачивалась работодателем в соответствии со штатным расписанием и на основании заявления Бугуловой Ф.Н. о разрешении работать в режиме неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени в соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального права, судом при разрешении спора нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

               о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугуловой Ф.Н. и кассационное представление ст.помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий      Нигколова И.И.             

судьи                                                Алборов У.Я.

          Григорян М.А.