ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2011 года №33-568/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Гуриевой Л.М., судей Алборова У.Я., Бираговой Ф.М. при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бадоевой Т.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бадоевой Т.И. к Гутиевой М.И., Царахову М.А. о признании ничтожными доверенности от ... года от имени ...., договора дарения от ... года ... долей домовладения по ул. ..., заключенного между .... и Гутиевой М.И., договора дарения от ... года ... долей домовладения по ул. ..., заключенного между Гутиевой М.И. и Цараховым М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения третьего лица Бадоевой Л.А. в своих интересах и в интересах Бадоевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гутиевой М.И.-Салатова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Бадоева Т.И. обратилась в суд с иском к Гутиевой М.И., Царахову М.А. о признании ничтожными доверенности от ... года от имени ...., договора дарения от ... года ... долей домовладения по ул. ..., заключенного между .... и Гутиевой М.И., договора дарения от ... года ... долей домовладения по ул. ..., заключенного между Гутиевой М.И. и Цараховым М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Представители истца - Бадоева Л.А. и Афанасьев И.В., действующие по доверенностям, исковые требования Бадоевой Т.И. поддержали. В обоснование заявленного Афанасьев И.В. пояснил, что после смерти матери - .... истец узнала, что мать принадлежащие ей ... доли домовладения по ул. ... подарила другой дочери - Гутиевой М.И. Договор дарения считает ничтожным, поскольку подписан не ...., а Ревазовой С.И. по доверенности. Указанная доверенность также подписана не ...., а ее дочерью ... Гутиева М.И. ... года подарила спорную часть домовладения Царахову М.А., хотя фактически был заключен договор купли-продажи. В спорном домовладении проживала Бадоева Л.А. с мужем и двумя детьми, другого жилья не имеют. Указанный договор дарения также является ничтожным и в связи с тем, что нарушает права детей, с рождения проживающих в спорном домовладении. ООП своего согласия не давал. Гутиева М.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 31.01.2011 года иск не признала, указав, что мать была неграмотной и нотариус объяснила, что за неграмотного человека может расписаться другой. Была составлена доверенность от имени Гутиевой ...., которой она уполномочивала свою внучку Ревазову СИ. подарить домовладение дочери Гутиевой М.И. За .... в доверенности расписалась .... О том, что дом перешел в её собственность знали все родственники, в том числе сестра Бадоева Т.И. и её дочь .... Никаких претензий никто из них при жизни Гутиевой А.И. не заявлял. ... г. она подарила ... долей домовладения сыну своей близкой подруги Царахову М.А., которого знает с детства. Просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Представитель ответчицы Гутиевой М.И., действующий на основании доверенности от 7.02.2011г. Салатов В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности. Царахов М.А. исковые требования Бадоевой Т.И. не признал и пояснил, что договор дарения между ним и Гутиевой М.И. заключен в соответствии с законом. Кроме того, Бадоева Т.И. пропустила срок для обращения в суд с требованием о признании договора дарения от .... ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Просил в иске отказать. Третье лицо Бадоева Л.А. пояснила, что договором дарения домовладения, заключенным между Гутиевой М.И. и Цараховым М.А. нарушены права её детей, которые выросли в спорном доме. Согласие ООП на отчуждение дома получено не было. Ни у неё, ни у её детей нет другого жилья. Просила исковые требования Бадоевой Т.И. удовлетворить. Нотариус Бадова Л.А. направила в адрес суда заявление, в котором просила суд рассмотреть исковое заявление Бадоевой Т.И. о признании доверенности и договора дарения ничтожными в отсутствие представителя нотконторы. Решение оставила на усмотрение суда. Представитель нотариуса Владикавказского нотариального округа Губаевой Б.П. - Калоева А.Р., полагала исковые требования Бадоевой Т.И. о признании ничтожным договора дарения от ...., заключенного между Гутиевой М.И. и Цараховым М.А., удостоверенного нотариусом ...., необоснованными, пояснив, что никаких нарушений при удостоверении договора дарения, заключенного между Гутиевой М.И. и Цараховым М.А., нотариусом .... допущено не было. Представитель третьего лица Ревазовой С.И. - Плиева Р.С. пояснила, что Ревазова С.И. является внучкой .... .... .... выдала доверенность Ревазовой С.И., поскольку в силу возраста и неграмотности не могла сама заниматься сбором документов и оформлением договора дарения. Указанной доверенностью уполномочивала заключить от её имени договор дарения с Гутиевой М.И. По просьбе .... доверенность за неё подписала её дочь ... По указанной доверенности, выполняя распоряжение Гутиевой ...., .... Ревазова С.И. от имени .... заключила договор дарения, принадлежащих дарителю ... долей домовладения. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бадоева Т.И., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что ... года .... доверила Ревазовой С.И., подарить Гутиевой М.И. свою долю в домовладении по ул. ..., подавать от её имени заявления, получать справки и документы, подписывать договор дарения, оформлять его в нотконторе, расписываться за неё. Ввиду неграмотности .... доверенность по ее просьбе была подписана ... ... года Ревазова С.И. от имени ... заключила с Гутиевой М.И. договор дарения ... долей домовладения по ул. ... Согласно договору от ... года Гутиева М.И. подарила ... доли из принадлежащих ей долей в домовладении Царахову М.А. Право собственности Царахова М.А. на указанную часть домовладения зарегистрировано в ЕГПР ... года. Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание довод Бадоевой Т.И. о том, что ... договор дарения не подписывала и никого не просила подписывать за неё доверенность. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо прав истицы Бадоевой Т.И. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем Бадоева Т.И. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров. Суд первой инстанции правильно указал на то, что с момента заключения договора дарения до смерти .... (... года) не оспорила договор дарения от ... года. Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В данном случае положения вышеприведенной нормы закона не нарушены, поскольку несовершеннолетние дети Бадоевой Л.А. не находились ни под опекой, ни под попечительством. Таким образом, совершенной сделкой их права не нарушены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.12.06 года Бадоева Л.А. и её муж .... выселены из спорного домовладения со всеми проживающими с ними членами семьи, в удовлетворении встречного иска Бадоевой Л.А., ... к Царахову М.А. и Гутиевой М.И. о признании договора дарения от ... года и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на домовладение отказано. Также в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными доверенности от ... года, договора дарения ... долей домовладения от ... года, заключенного между .... и Гутиевой М.И. и договора дарения ... долей домовладения от ... года, заключенного между Гутиевой Т.И. и Цараховым М.А. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадоевой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Гуриева Л.М. Судьи: Алборов У.Я. Бирагова Ф.М. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.