9 февраля 2010г. дело №33-94/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И. судей Алборова У.Я. и Григорян М.А.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Гасиева Х.М. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 декабря 2009г., которым постановлено:

Исковые требования Гасиева Х.М. к Гудиеву О.С. и Гудиевой Н.А. об устранении препятствий и сносе самовольно возведённого строения по адресу: …., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения Гасиева Х.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гудиева О.С. и Гудиевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гасиев Х.М. и Гудиева Н.А. являются совладельцами домовладения по улице …...

Гасиев Х.М. обратился в суд с иском к Гудиевой Н.А. и её супругу Гудиеву О.С. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением и сносе самовольной постройки.

В обоснование своего требования Гасиев Х.М. сослался на то, что ответчики переустраивают без надлежащего на то разрешения принадлежащую им часть дома, значительно увеличили её площадь, заняв территорию общего двора, надстроили 2 этаж, из-за чего дождевые и талые воды с крыши новой постройки попадают на наружные стены его квартиры.

Гудиева Н.А. и Гудиев О.С. иск не признали, указав, что производимый ими капитальный ремонт части домовладения не создает препятствий Гасиеву Х.М. в пользовании домовладением, и они установят водосточные желоба и стоки для устранения намокаемости стен дома истца.

Судом первой инстанции принято по делу приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гасиев Х.М. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда по делу, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

Мотивировочная часть решения, со ссылкой на заключение эксперта от … года, содержит вывод о том, что возведенная Гудиевой Н.А. постройка литер «б» создает препятствия в пользовании своей частью домовладения Гасиеву Х.М., т.к. дождевые и талые воды с кровли веранды литер «б» попадают на наружные стены построек истца и происходит их намокание.

Данное обстоятельство признано было в суде первой инстанции и ответчиками, представив заявление о согласии установить на пристройке водосточные желоба и стойки.

Тем самым, из мотивировочной части решения вытекает вывод суда о нарушении Гудиевой Н.А. и Гудиевым О.С. прав Гасиева Х.М. в пользовании домовладением.

Однако суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу о том, что препятствий в пользовании Гасиевым Х.М. принадлежащем ему домовладением не установлено и иск его следует оставить без удовлетворения.

Одним из доводов нарушения его прав в связи с возведением ответчиками самовольной постройки Гасиев Х.Н. указывает значительное увеличение размеров принадлежавшей им (Гудиевым) части домовладения за счет территории общего двора.

Заключение эксперта от … года содержит вывод о том, что в связи с возведением спорной постройки ширина находящегося в совместном пользовании владельцев домовладения воротного проезда со стороны ул…. уменьшилась на 0,68 м.

Данный довод истца не был исследован и проверен судом первой инстанции и мотивировочная часть по нему не содержит вывода.

Кроме того, судом первой инстанции не было фактически рассмотрено требование Гасиева Х.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

И хотя резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении этого требования, в мотивировочной части отсутствует обоснование этого вывода суда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела не были установлены и оценены на основании имеющихся и дополнительных доказательств, эти допущенные судом первой инстанции нарушения норм ГПК РФ не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 7 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Гасиева Х.М. - удовлетворить.

Председательствующий     Нигколова И.И.

Судьи           Алборов У.Я.

Григорян М.А.