ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 мая 2011 года                                                                     №33-406/11г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Караевой В.Н. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Караевой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 12 октября 2010г. по делу по иску Туаевой А.В. к Караевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Караевой В.Н. и её представителя Наливкиной Л.Е., поддержавших доводы частной жалобы и возражения представителя Туаевой А.В. Коченовой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 12 октября 2009г. было постановлено:

Исковые требования Туаевой А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Туаевой А.В. срок для принятия наследства оставшегося после смерти сына …Т.Х., последовавшей … года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от … года выданное на имя Караевой В.Н. по отношению к наследственному имуществу оставшемуся в целом после смерти … Т.Х., последовавшей … года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество №…, выданное Караевой В.Н. …на 1/2 домовладения №… по ул…..

Признать за Туаевой А.В. право собственности по праву наследования на … долей, за Караевой В.Н. признать право собственности на … долей в домовладении расположенном по адресу: …

31 января 2011г. Караева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа от 12 октября 2009г.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 16 марта 2011г. в удовлетворении заявления Караевой В.Н. отказано.

В частной жалобе Караева В.Н. определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2011г. просит отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа от 12 октября 2009г. Караева В.Н. считает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Однако Караева В.Н. не привела ни одного существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также суду.

Заявитель указывает на вынесение судом первой инстанции 12 октября 2009г. неправильного решения, ссылаясь при этом на имеющееся в деле доказательство- заявление Туаевой А.В. о принятии наследства от …г., в котором, по мнению заявителя, подпись от имени Туаевой А.В. выполнена другим лицом.

При этом доказательства в подтверждение этого обстоятельства Караева А.В. не представила.

Кроме того, данное доказательство являлось предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 12 октября 2009г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что об обстоятельствах, приведенных Караевой А.В. в качестве основания для пересмотра решения суда, она знала при рассмотрении дела, поэтому ею пропущен установленный ст.394 ГПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Караевой В.Н. в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 12 октября 2010г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Караевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Нигколова И.И.

Судьи                                                                                      Батагов А.Э.

                  Козаева Т.Д.