ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2010 года по делу №33-450/2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Нигколовой И.И., судей Козаевой Т.Д. и Григорян М.А., при секретаре Дзбоевой З.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайловой О.Ю. и Михайловой Е.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2009г. по делу по иску Богословского А.С. к Михайловой О.Ю., Михайловой Е.В., АМС г.Владикавказа, третьему лицу ВУП ЕРКЦ, о признании договора приватизации №… от …г. и регистрационного удостоверения БТИ г.Владикавказа №… от …г. недействительными, встречному иску Михайловой О.Ю. к Богословскому А.С., третьему лицу УФМС РФ по РСО-Алания о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета которым постановлено: Исковые требования Богословского А.С. удовлетворить. Признать договор приватизации квартиры №… по ул…, заключенный … года между АМС г.Владикавказа и … Е.К., недействительным. Признать регистрационное удостоверение №… от … года, выданное БТИ УЖКХ местного самоуправления г.Владикавказа о регистрации квартиры №… по ул… по праву личной собственности за … Е.К., недействительным. Встречный иск Михайловой О.Ю. к Богословскому А.С. о признании его не приобретшим право пользования жилой площадью и снятию с регистрационного учета в квартире №… по ул…, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Михайловой О.Ю. и её представителя Бабаян А.И., представляющей также интересы Михайловой Е.В., и объяснения представителя Михайловой Е.В. Михайлова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Богословской Н.Ю., представляющей интересы Богословского А.С., и адвоката Кайтуковой З.С., возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а : Богословский Ю.И., Богословский А.С. и Богословская Н.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительными договора приватизации квартиры №… по ул…, регистрационного удостоверения БТИ г.Владикавказа на указанную квартиру, завещания, составленного …г. от имени … Е.К., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Михайловой О.Ю. Впоследствии Богословский Ю.И. и Богословский А.С. представили в суд исковое заявление, согласно которому просят признать недействительными договор приватизации квартиры №… по ул…. и регистрационное удостоверение БТИ г.Владикавказа от …г. на указанную квартиру. И после этого Богословский Ю.И. обращается в суд с заявлением об отказе от исковых требований о признании договора приватизации жилья недействительным. Судом первой инстанции принято по делу приведенное выше решение. В кассационных жалобах Михайлова О.Ю. и Михайлова Е.В. просят отменить решение районного суда, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции данное положение закона соблюдено не было. Из материалов дела видно, что истица Богословская Н.Ю. от исковых требований о признании недействительными договора приватизации квартиры №…по ул…., регистрационного удостоверения БТИ г.Владикавказа на указанную квартиру, завещания, составленного …г. от имени …Е.К., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Михайловой О.Ю. … г. Михайловой О.Ю. не отказывалась, однако в решении суда она в качестве истца не значится и заявленные ею требования не разрешены. Что касается исковых требований о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, то от этих требований не отказались не только Богословская Н.Ю., но и другие истцы - Богословский Ю.И. и Богословский А.С. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования Богословского Ю.И., Богословского А.С. и Богословской Н.Ю.и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Владикавказа от 16 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей. Кассационные жалобы Михайловой О.Ю. и Михайловой Е.В. - удовлетворить. Председательствующий Нигколова И.И. Судьи Козаева Т.Д. Григорян М.А.