дело №33-93/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания В составе председательствующего Нигколовой И.И. судей Алборова У.Я., Григорян М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года по докладу судьи Нигколовой И.И. дело по частной жалобе Хестановой О.А. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 28 декабря 2009 года, которым постановлено: заявление Хестановой О.А. об отмене определения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 26 февраля 2009 года об оставлении без рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Хестановой О.А. к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и возобновлении производства по делу оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения Хестановой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Андреева М.Ю. и Дзадзиевой И. Д., представляющих интересы ОАО «Электроцинк», не поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания установила: Хестанова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 26 февраля 2009 года исковое заявление Хестановой О.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы в суд по вторичному вызову. …2009 года в суд поступило заявление истицы об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу со ссылкой на уважительность причин ее неявки в судебное заседание. По делу постановлено вышеуказанное определение суда. В частной жалобе Хестанова О.А. просит его отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 26 февраля 2009 года исковое заявление Хестановой О.А. к ОАО «Электроцинк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову). Отказывая в удовлетворении ходатайства Хестановой О.А. об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу, суд сослался на то, что истица не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также указал, что Хестанова О.А. обратилась с указанным заявлением об отмене определения суда спустя восемь месяцев после вынесения оспариваемого определения. Однако судебная коллегия считает необоснованными выводы районного суда, поскольку Хестанова О.А. о времени и месте судебного заседания на 26 февраля 2009 года надлежаще извещена не была, а 16 февраля 2009 года истица обратилась в суд с заявлением, в котором сообщала о нахождении ее на амбулаторном лечении с 12 февраля 2009 года. Кроме того, ч.З ст.223 ГПК РФ не предусматривает сроки, в течение которых стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 28 декабря 2009 года отменить, вопрос о рассмотрении ходатайства Хестановой О.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Хестановой О.А. - удовлетворить. Председательствующий Нигколова И.И Судьи Алборов У. Я. Григорян М.А.
основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.