ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. № 33-785/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания

в составе председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Джиоева П.Г., Кисиевой М.Л.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малофеева О.А. на решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Малофеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность металлургии» о восстановлении на работе, признании неправомерными приказов №..., взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, компенсации морального вреда в размере …… рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Малофеева О.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бязрова И.Ф. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

О.А. обратился в суд с иском о признании неправомерными приказов генерального директора ООО ЧОО «Безопасность металлургии» ..., взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал охранником 2 разряда ООО ЧОО «Безопасность металлургии». ... при распределении личного состава на апрель 2011г. старший смены ...4 определил ему для несения службы пост № ...(стоянка). Он обратился к старшему смены с просьбой поменять его в связи с тем, что работа на посту № ... причинит ему моральные и нравственные страдания, унижает его достоинство и деловую репутацию в связи с насмешками персонала предприятия. Однако старший смены, его просьбу проигнорировал.

04.04.2011г. с этой же просьбой он обратился к начальнику отряда охраны Шевченко A.M., однако он также оставил просьбу без внимания настоял на назначении его на пост № ... 08.04.2011г. начальник отряда охраны Шевченко A.M. снова определил ему для несения службы пост № ... 8.04.2011г.,14.04.2011, приказами № ... за невыполнение требований должностной инструкции ему объявлены выговоры.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Электроцинк-формула безопасности» № ... от18. 04. 2011 г. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании Малофеев О.А. исковое заявление поддержал и дополнил требованием о восстановлении его на работе в должности охранника ООО ЧОО «Безопасность металлургии».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Безопасность металлургии» - Газзаева 3. Н., в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении и пояснила суду, что согласно утвержденному графика сменности 04.04.2011 г. Малофеев О.А. явился на работу, после чего на утреннем разводе помощником старшего смены был назначен на пост ... (автостоянка). По окончании развода истец отказался заступить на пост ... и до окончания смены 05.04.2011г. для несения службы на указанный пост не заступил.

За неоднократное нарушение должностной инструкции частного охранника и нарушение трудовой дисциплины Малофееву О. А. приказами от 08.04.2011г., 14.04 2011 г. ... были объявлены выговора.

С указанными приказами Малофеев О.А. был ознакомлен, от дачи объяснений ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ письменно отказался.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Электроцинк-формула безопасности» ... от 19.04.2011 с согласия профсоюзного комитета ОАО "Электроцинк" на расторжение трудового договора, Малофеев О.Л. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ с 20.04.2011 года

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ООО ЧОО "Безопасность металлургии" задолженности по заработной плате, в связи с присвоением ему квалификации охранника 6- го разряда. Истцом не представлено работодателю свидетельство о присвоении квалификации охранника соответствующего разряда в связи, с чем работодатель, не мог внести соответствующие изменения в штатное расписание.

Кроме того, присвоение квалификации охранника соответствующего разряда не изменяет существенных условий труда. Присвоение квалификации 4. 5 и 6 го разрядов следует рассматривать как показатель того, что работник приобрел новые навыки и знания.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малофеев О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО Частная охранная организация «Безопасность металлургии» будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела видно, что 1.08.2008 года Малофеев О.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Электроцинк- Формула Безопасности», на должность охранника старшего смены 5 разряда; уволен 31.01.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - переведен по его заявлению в ООО ЧОО «Безопасность металлургии»; ... принят в ООО ЧОО «Безопасность металлургии» на должность охранника 2-го разряда.

Должностные обязанности истца были изложены в инструкции частного охранника, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО "Безопасность металлургии" с которой он ознакомлен 05.12.2010 г. под подпись.

31.03.2011 года при распределении личного состава на апрель 2011 г. Малофееву О.А. для несения службы был определен пост ... (стоянка).

08.04.2011 г. за отказ от заступления на пост ... (стоянка) у истца были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия его на месте несения службы, однако объяснение истцом представлено не было, о чем был составлен акт от 8.04. 2011 года.

08. 04.2011 года генеральным директором ООО ЧОО «Безопасность -металлургии» был издан приказ N ... о применении к Малофееву О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением денежной премии на 100 % за невыполнение должностных инструкции частного охранника.

14.04.2011 года приказами генерального директора по ООО ЧОО «Безопасность металлургии» за ..., 34 О.А. объявлены выговоры за не выполнение должностных инструкций частного охранника.

16.04.2011 г. за отказ от заступления на пост ... (стоянка) у истца были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия его на месте несения службы, однако объяснение истцом представлено не было, о чем был составлен акт от 16.04. 2011 года

Приказом № ... от 19.04.2011 г. с согласия профсоюзного комитета ОАО «Электроцинк», Малофеев О. А. уволен с 20.04.2011 г. по. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До Малофеева О.А. приказ доведен 19.04.2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде, выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Рассматривая вопрос об отказе Малофееву О.А. в части удовлетворения требований об установлении квалификационного разряда с выплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что истец в период своей работы, обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в штатное расписание и пересчете заработной платы в связи с повышением квалификации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что несение службы на посту ... (стоянка) не обусловлен трудовым договором.

Согласно трудового договора (л.д. 30-31) Малофеев О.А. принят на должность охранника 2 разряда (п.1 договора) без указания объектов для несения службы.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежаще правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малофеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Нигколова И.И.                

Судьи                                                                          Джиоев П.Г.

                                                                                            Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Моргоевой Ф.Б.