ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ от 26 июля 2011 года дело №33-832/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Цалиевой З.Г., судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г., при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегизова М.Х. к АМС г.Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком и признании права на приватизацию по кассационной жалобе Бегизова М.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бегизова М.Х. к АМС г.Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г...., ул...., и признании права на приватизацию земельного участка оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Бегизова М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АМС г.Владикавказа Дзарасовой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания у с т а н о в и л а: Бегизов М.Х. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа об установлении факта пользования земельным участком и признании права на приватизацию. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.04.1998г. ему на праве собственности принадлежат домовладение общей площадью ... кв.м., надворные постройки, башня, навесы, кабинет, сооружения, расположенные по адресу: г.... ул.... на земельном участке, мерою ... кв.м. по периметру земельного участка. В договоре купли-продажи размер земельного участка обозначен как ... кв.м., однако, фактически размер земельного участка составляет ... кв.м. До заключения указанного договора собственником недвижимости была его мать, которая владела постройками и земельным участком на протяжении 10 лет. 04.04.2011г. истец обратился с заявлением в АМС г.Владикавказа о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. В судебном заседании Бегизов М.Х. исковые требования поддержал. Представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К. исковые требования не признала. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 июня 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бегизов М.Х. В кассационной жалобе Бегизов М.Х. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бегизов М.Х. является собственником жилого дома №..., расположенного по ул.... в г.... на земельном участке площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.1998 г. между ним и Бегизовой С.А. Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Положения ст.37 Земельного кодекса РСФСР не противоречат положениям ст.35 ныне действующего Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, Бегизов М.Х. в силу закона приобрел право пользования земельным участком площадью ... кв.м. АМС г.Владикавказа отказала истцу в приватизации земельного участка площадью ... гектара, ввиду отсутствия на него документов. По утверждёнию истца, земельный участок площадью ... кв.м. (....) перед жилым домом, отводился его матери Бегизовой С.А. в 1990 году администрацией города, на участке расположены возведённые им различные постройки, однако документы, подтверждающие размер и границы отвода земельного участка, в муниципальных органах не сохранились. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Бегизовым М.Х. не представлено доказательств, подтверждающих факт владения, и пользования спорным земельным участком, площадью 960 кв.м., расположенным по адресу: г.Владикавказ, ул.Барбашова, 56а, соответственно, нет оснований и для признания права на его приватизацию. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что размер и границы земельного участка при доме подтверждаются планом, составленным специалистами АМС и утверждённым в 1990 году главным архитектором города. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Согласно ст.105 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от 0,03 до 0,06 гектара. Кроме того, право пользования земельными участками, отводившимися гражданам в городах до принятия Земельного кодекса РФ, и их размеры могут подтверждаться государственными актами и решением соответствующих органов об отводе земельных участков, а при их отсутствии - другими документами. В 1987 году в своем письме N20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации. Из технического паспорта на жилой дом №..., расположенный по ул.... в г...., не следует, что этот объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка площадью ... кв.м. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегизова М.Х. - без удовлетворения. Председательствующий З.Г.Цалиева Судьи Н.Р.Гелашвили П.Г.Джиоев Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.