...">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

...">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...">5 июля 2011 года Дело № 33-762/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики

Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

...">судей: Кокаевой Н.В. и Бираговой Ф.М.

при секретаре ДзбоевойЗ.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Тебиеву З.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере … рублей в доход федерального бюджета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ Хрипунова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить решение суда, представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., полагавшей отменить решение, возражения ответчика Тебиева З.В., представителя третьего лица- Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) Ильдарова С.Р., судебная коллегия

...">

...">установила:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к Тебиеву З.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета … руб. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения Генеральной прокуратурой РФ проверки в СКФО исполнения законодательства в Межрегиональном управлении ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) (далее - МРУ ФМС), выявлен ряд нарушений, в том числе 14.10.2008 года МРУ ФМС выдано свидетельство о предоставлении Яндиевой М.С. господдержки на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере …руб. Для получения указанной господдержки, Яндиевой М.С. в МРУ ФМС представлены договор купли-продажи квартиры … в доме …, корпус … по ул… в г. Владикавказе от 6.11.2008 года, заключенного между Яндиевой М.С.в лице Мурзабековой Р.С. с одной стороны и Тебиевым З.В. - с другой стороны; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Яндиевой М.С. В октябре 2009 года на лицевой счет МРУ ФМС поступили денежные средства в размере …руб., предназначенные для оказания господдержки Яндиевой М.С., которые на основании решения начальника МРУ ФМС от 05.11.2009 года №176 «О перечислении средств государственной поддержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи» со счета вынужденного переселенца - получателя свидетельства об оказании господдержки Яндиевой М.С., открытого в филиале «Южный» АКИБ «Образование» (ЗАО), были перечислены на счет продавца Тебиева З.В.

Однако представленный Яндиевой М.С. договор купли-продажи квартиры от 06.11.2008 года был расторгнут с Тебиевым З.В. по истечении двух месяцев со дня его заключения по обоюдному согласию сторон, в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на данный объект недвижимости у Яндиевой М.С. и переходе права собственности на Тебиева З.В. В связи с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи у Яндиевой М.С. 07.01.2009 года было прекращено право собственности на указанный объект недвижимого имущества, на основании которого получена господдержка.

Считает, что осуществление выплат и контроль за целевым использованием средств господдержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, были реализованы ненадлежащим образом, поскольку Тебиев З.В., расторгнувший в январе 2009 года договор купли-продажи от 06.11.2008 года, не имел правовых оснований на получение данной суммы господдержки. Из федерального бюджета были перечислены на открытый Тебиевым З.В. в филиале «Южный» АКИБ «Образование» счет № …. денежные средства в размере …руб., которые согласно расходному кассовому ордеру № … от …. года получены в полном объеме Мурзабековой Р.С., действовавшей от имени Тебиева З.В., на основании доверенности. В результате указанных неправомерных действий Тебиев З.В. получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере … руб., перечисленных из федерального бюджета для оказания государственной поддержки в жилищном обустройстве Яндиевой М.С., чем причинен ущерб Российской Федерации в размере … руб., который подлежит взысканию с Тебиева З.В. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Хрипунов В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная сумма господдержки в размере …руб. получена Тебиевым З.В. незаконно, однако он получил эту денежную сумму и незаконно распорядился ею, передав денежные средства Яндиевой М.С., за которой на момент получения денег от Тебиева З.В. право собственности на квартиру … в доме …, корпус … по ул. ….в г. Владикавказе также было прекращено.

Ответчик Тебиев З.В. иск не признал, пояснив, что указанные денежные средства он лично не получал. Договор купли - продажи квартиры с Яндиевой М.С. расторг спустя два месяца со дня его заключения, поскольку согласно договору оплата должна была быть произведена в 15-тидневный срок. По прошествии более одного года ему позвонили из банка, сообщив, что деньги на приобретение им жилья поступили на его счет в АКИБ «Образование», находящийся в Ингушетии. Он отказалась выехать в Ингушетию, выдал доверенность на получение денежных Мурзабековой Р.С., которая получила …руб. Сам он не получал и не распоряжался указанной денежной суммой по своему усмотрению.

Представитель Министерства финансов РФ Арчинова В.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 18. Постановления Правительства РФ от 6.03.1998г. №274 «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» в договоре купли- продажи жилого помещения должно быть указано, что оплата договоров осуществляется за счет средств федерального бюджета вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, в пределах сумм, предусмотренных в свидетельствах о предоставлении вынужденному переселенцу государственной поддержки на приобретение жилья. Указанный порядок оказания государственной поддержки не предусматривает получение наличных денежных средств непосредственно «на руки» владельцем свидетельства и обязательным условием получения федеральных средств государственной поддержки является переход права собственности от продавца к покупателю.

Представители МРУ ФМС России Ильдаров С.Р. и Полникова Э.О. исковые требования не признали, пояснив, что Яндиева М.С. была включена в список лиц, лишившихся жилья, в результате осетино-ингушского конфликта, имеющей статус вынужденных переселенцев, за которой было признано право на господдержку в размере … руб. на приобретение готового жилья. В соответствии с постановлением Правительства РФ №274 от 6.03.1998 года МРУ ФМС России выдало ей свидетельство №… о предоставлении господдержки на приобретение готового жилья в размере … руб. На основании имеющихся выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Яндиевой М.С. на праве собственности жилого помещения, расположенного в г. Владикавказе по ул. …, д. … кв. … и согласно договору купли-продажи этой квартиры между Тебиевым З.В. и Яндиевой М.С.от … года МРУ ФМС России 6.11.2009 года приняло решение о перечислении денежных средств господдержки в размере … руб. на банковский счет продавца квартиры - Тебиева З.В., которые были получены представителем Тебиева З.В. - Мурзабековой Р.С. и переданы Яндиевой М.С. для приобретения жилой площади. В связи с получением господдержки Яндиева М.С. утратила статус вынужденного переселенца и исключена из списка лиц, имеющих право на получение господдержки. Считают, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Российская Федерация является потерпевшим по данному делу, поскольку денежные средства использованы по целевому назначению, то есть Яндиева М.С. реализовала таким образом свое право на получение государственной поддержки. Нарушение же самого порядка оказания государственной поддержки не является основанием взыскания с Тебиева З.В. вышеуказанной суммы, поскольку отсутствуют данные о том, что он неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Яндиева М.С. не приняла участие в рассмотрении дела в связи со смертью … года (запись акта о смерти № … от. ..).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом за вынужденным переселенцем Яндиевой М.С. в установленном законом порядке было признано право на получение господдержки для приобретения готового жилья. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06.03.1998 года МРУ ФМС России выдало свидетельство №… о предоставлении ей господдержки в размере …рублей на приобретение жилья.

В соответствии с требованиями п. 19 указанного Постановления и в целях реализации своего права на получение государственной поддержки, 6.11.2008 года между Яндиевой М.С. и Тебиевым З.В. был заключен договор купли - продажи квартиры … в доме …, корпус … по … г. Владикавказа. Данный договор и свидетельство о госрегистрации права на эту квартиру за Яндиевой М.С. 24.11.2008 года были представлены в МРУ ФМС России.

В этот же день между Яндиевой М.С. и АКИБ «Образование» (ЗАО) заключен договор №… банковского счета по учету средств господдержки вынужденных переселенцев №…., согласно которому расходной операцией являлось списание денежных средств со счета в качестве платежей продавцу жилья, на основании поручения владельца счета и письменного разрешения МРУ ФМС России.

Согласно п. 4 указанного договора купли - продажи квартиры, оплата должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидий в сумме …. рублей в течение 15 дней со дня предъявления покупателем настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию.

Как видно из дела, прошедший государственную регистрацию договор, был предъявлен в МРУ ФМС 24.11.2008 года и подлежал оплате в срок до 10.12.2008 года.

Таким образом, требования п. 4 договора купли - продажи квартиры об оплате приобретаемого Яндиевой М.С. жилья, покупателем не были выполнены в 15 дневный срок, указанный в договоре, а были перечислены на расчетный счет Тебиевым З.В. лишь спустя почти год.

В связи с данным обстоятельством, состоявшийся договор купли - продажи квартиры между Яндиевой М.С. и Тебиевым З.В. по истечении двух месяцев со дня заключения был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру у Яндиевой М.С. и членов его семьи.

Вместе с тем, на основании указанного договора купли - продажи квартиры и свидетельства о госрегистрации права на указанную выше квартиру (за Яндиевой М.С.), МРУ ФМС России приняло решение №… от 6.11.2009 года о перечислении средств господдержки в размере …руб. на банковский счет продавца готового жилья - Тебиева З.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент перечисления суммы господдержки на банковский счет продавца Тебиева З.В. договор купли продажи квартиры с нем был расторгнут.

Однако 10.11.2009 года Тебиев З.В. выдал доверенность на имя Мурзабековой Р.С. на право получения с её текущего счета денежной суммы в размере … рублей.

При этом, судом установлено, что полученная Мурзабековой Р.С. с текущего счета Тебиева З.В. сумма в размере … рублей передана Яндиевой М.С., которая на эту сумму приобрела жилое помещение.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тебиева З.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании не установлен факт неосновательного его обогащения за счет перечисленной на банковский счет Тебиева З.В. денежной суммы господдержки, предназначенной Яндиевой М.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства неосновательного обогащения Тебиева З.В. за счет средств государственной поддержки в размере … рублей, что Тебиев З.В. приобрел или сберег имущество или увеличил стоимость собственного имущества за счет денежной суммы господдержки, предназначенной Яндиевой М.С. или присоединил к своему имуществу новые ценности за счет получения денежных средств в счет оказания господдержки Яндиевой М.С., тогда как наличие указанных обстоятельств является одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В тоже время, судом достоверно установлено, что вышеуказанная сумма господдержки в размере … руб. в собственность Тебиева З.В. не поступила и не была им присвоена. Он распорядилася указанной суммой не с целью увеличения стоимости своего имущества, а передал в собственность вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино- ингушского конфликта, за которым по закону было признано право на получение этой господдержки в размере … руб.

Ввиду получения суммы господдержки, приказом МРУ ФМС России №337 от 04.12.2009 года об утрате статуса вынужденного переселенца Яндиева М.С. признана, утратившей статус вынужденного переселенца, в связи с оказанием ей государственной поддержки на приобретение жилья и её обустроенностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Тебиева З.В., основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, сообразуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов кассационного представления относительно несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного толкования понятия неосновательного обогащения, неправильного установления правоотношений сторон и определения закона, подлежащего применению по делу, то с ними следует не согласиться, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует исследованным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст.ст. 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащего применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относятся к полномочиям суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.

Другие доводы кассационного представления являются аналогичными приводимым в судебном заседании мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для изменения или отмены судебного постановления

С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из требований закона, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

...">определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Гуриева Л.М.

...">Судьи:                                                                                                Кокаева Н.В.

...">                                                                                                            Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.