ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года Дело № 33-563/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кокаевой Н.В. судей Лишуты И.В.и Темираева Э.В. при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительное управление - 1» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13.04.2011г., которым постановлено: Жалобу Моргоевой Ф.Т. на неправомерные действия Управления Росреестра по РСО-Алания - удовлетворить. Признать регистрацию от 4 мая 2007 года права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенный строительством объект (…), общей площадью …. кв.м., инв.№ …, этажность …, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул…., дом … корп…., незаконной. Прекратить регистрацию права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенный строительством объект, общей площадью …кв.м., инв. №…, этажность …, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул…., дом … корп…. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №… от 4 мая 2007 года. Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объясненияпредставителя ООО «СУ-1», Парсиева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АМС г. Владикавказа Каирова М.М., ВМУП «Чистый город» Дзеранова Б.К., возражения представителя Моргоевой Ф.Т Алборова Р.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, у с т а н о в и л а: Моргоева Ф.Т. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Управления Росреестра по РСО-Алания, указав в обоснование, что 24.02.1995г. заключила договор пайщика с ОАО «Компания Ногир» в лице генерального директора Алборова Р.С., согласно которому ОАО «Компания Ногир» должно было построить и передать ей …. квартиру в г. Владикавказе по ул. …,. Во исполнение условий договора Моргоева Ф.Т. в том же году полностью выплатила стоимость … комнатной квартиры деньгами и строительными материалами. Через некоторое время строительство дома прекратилось, из-за отсутствия финансирования дома со стороны заказчика САХ (Спецавтохозяйство). В январе 2011г., ей стало известно, что незавершенный строительством дом продан на основании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город». Таким образом, в результате противоправных действий государственного регистратора, зарегистрировавшего в ЕГРП право хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город», ей нанесён материальный ущерб в размере стоимости … комнатной квартиры. Просила признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенное строительство 42-х квартирного жилого дома по ул. …., … г. Владикавказа, … мкр., поз… и обязать Управление Росреестра по РСО-Алания исключить из ЕГРП запись о праве хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на вышеуказанный объект и отозвать свидетельство о государственной регистрации права у правообладателя ВМУП «Чистый город». В судебном заседании Моргоева Ф.Т. заявленные требования уточнила и просила признать регистрацию права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенный строительством объект по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Владикавказская, …, мкр. …, поз. … незаконной и прекратить регистрацию права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» в ЕГРП, поскольку АМС г.Владикавказа, не имея никакого права на указанный объект недвижимого имущества и не представив в регистрационную палату правоустанавливающие документы, незаконно передала право хозяйственного ведения на 42-х квартирный дом по ул. …., ВМУП «Чистый город». Представитель Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Цидаев В.В., в судебном заседании уточненные требования Моргоевой Ф.Т. признал, указав, что Управлением Росреестра по РСО-Алания при регистрации права хозяйственного ведения за ВМУП «Чистый город» были нарушены ст. ст. 13 и 6 Федерального Закона «О государственной регистрации». Переход права хозяйственного ведения к ВМУП «Чистый город» был произведен без регистрации первоначального права собственности на указанный объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул…., … корп. … Представитель ОАО «Компания Ногир», в лице директора Алборова Р.С., привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом требований Моргоевой Ф.Т., указав при этом, что 20.01.1992г. между заказчиком - Спецавтохозяйство и подрядчиком -Хозрасчетным управлением «Ногир» (правопреемник - ОАО «Компания Ногир») был заключен договор подряда на строительство 42-х квартирного жилого дома по ул. … г. Владикавказа, микрорайон …, позиция …. К договору подряда были приложены особые условия, по которым стороны договорились о совместном финансировании строительства, как дольщики. Подрядчик по договору от 20.01.1992г. (ОАО «Компания Ногир») в части финансирования 50 % стоимости готовой к эксплуатации общей площади строительства дома свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. Заказчик же, (САХ), свои договорные обязательства не выполнил и профинансировал всего 1,5 % от общей площади строительства дома. Указанные обстоятельства, по мнению Алборова Р.С. в силу Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» №1488-1 от 26.06.1991г., действовавшего в период заключения договора подряда от 20.01.1992 г. характеризуют ОАО «Компания Ногир» как соинвестора строительства жилого дома и подтверждают правомерность и законность заключенного ОАО «Компания Ногир» с Моргоевой Ф. Т. договора пайщика от 24.02.1995 г. Представитель АМС г. Владикавказа, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Каиров М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Моргоевой Ф.Т. необходимо обращаться с исковым заявлением к ОАО «Компания Ногир» по вопросу восстановления нарушенных прав, а заявленные требования о признании регистрации права хозяйственного ведения за ВМУП «Чистый город», необоснованны и незаконны, производство по ним подлежит прекращению. Представитель ВМУП «Чистый город», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Дзеранов Б.К., заявленные требования также не признал, указав, что заявителем не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод. Кроме того, по мнению Дзеранова Б.К. заявителем пропущен срок обращения в суд с соответствующим заявлением, установленный пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Моргоевой Ф.Т. Представитель ООО «СУ-1», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Парсиев А.К., заявленные требования не признал, пояснив, что Моргоева Ф.Т. в своей жалобе не указала какие принадлежащие ей права и свободы нарушены государственной регистрацией за ВМУП "Чистый город" права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул…., д. …, корп. … и какие созданы для нее препятствия к осуществлению ею прав и свобод и каких именно. Вместе с тем ее права регистрацией спорного имущества не нарушены, поскольку это имущество на каком-либо праве ей не принадлежит. Кроме того считает, что у ОАО "Компания Ногир" отсутствуют какие-либо права на спорный объект, а потому они отсутствуют и у Моргоевой Ф.Т. на этот же объект, как контрагента по сделке с ОАО "Компания Ногир". В этой связи полагает, что ОАО «Компания Ногир» не вправе была привлекать денежные средства Моргоевой Ф.Т. для строительства спорного дома, так как была лишь подрядчиком на указанном объекте. Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда РСО- Алания от 24.08.2010г. по делу № А61-1297/10 и Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года (дело по иску ОАО "Компания Ногир" о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством 42-хквартирный жилой дом по адресу: г.Владикавказ, ул…., …, МКР …, поз….). Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СУ-1». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Компания Ногир" - хозрасчетным управлением "Ногир" и правопредшественниками ВМУП "Специализированное автомобильное хозяйство" (сначала МЖКХ СОАССР, затем ОЖКХ Владикавказского горисполкома, арендное предприятие "Спецавтохозяйство") заключены договоры подряда на строительство 42-х квартирного жилого дома поз. … в … микрорайоне г. Владикавказа на земельном участке площадью … га, выделенном решением исполнительного комитета Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от 15.01.1988г. №61 застройщику. 18.07.1994г. застройщику - МЖКХ "Спецавтохозяйство" выдано разрешение №9-94 на выполнение строительно-монтажных работ, на строительство 42-х квартирного жилого дома поз. 8 в 15 микрорайоне. 24.02.1995г. между Моргоевой Ф.Т. и генеральным директором ОАО «Компания Ногир» Алборовым Р.С. был заключен договор пайщика, по условиям которого Моргоева Ф.Т. должна была внести в кассу ОАО "Компания Ногир" денежные средства в размере …. неденоминированных рублей или сдать в виде пая строительные материалы для строительства 42-х квартирного жилого дома поз. 8 в 15 микрорайоне г. Владикавказа. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2005г. "Специализированное автомобильное хозяйство" признано банкротом. Распоряжением АМС г. Владикавказа от 25.09.2006г. №887 спорный объект передан в хозяйственное ведение ВМУП «Чистый город», который передан указанному предприятию по акту приема-передачи от 26.10.2006г. 4.05.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенный строительством объект по указанному выше адресу. 12.03.2010г. по договору купли-продажи этот объект продан ООО "Строительное управление - 1". Удовлетворяя заявленные требования, судом не принято во внимание, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования в суд заинтересованным лицом отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации, а не действий регистратора по внесению в ЕГРП регистрационных записей. В соответствии со ст. 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, перехода и прекращения прав, не может вторгаться в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации. Согласно статьям 2, 12, 13 Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 17 названного Закона. Исключение из ЕГРП существующих записей в результате признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей влечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований, поэтому оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания прав, которые удостоверены в результате совершения этих действий, представляется невозможным. Оспаривая действия Управления Росреестра по РСО-Алания по внесению в ЕГРП записи о регистрации права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на незавершенный строительством объект, Моргоева Ф.Т. фактически оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на спорный объект. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Как усматривается из материалов дела, Моргоева Ф.Т., уточнив свои требования, сослалась на то, что незаконные действия Управления Росреестра по РСО-Алания по государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством спорный объект за ВМУП "Чистый город" лишают её возможности отстаивать свое право на … комнатную квартиру. Однако доказательств того, что в спорном объекте недвижимости Моргоевой Ф.Т. принадлежит …комнатная квартира заявителем не представлено. С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из требований закона, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, отменяя судебное постановление принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Моргоевой Ф.Т. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Управления Росреестра по РСО-Алания. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13.04.2011г. отменить. Принять новое решение которым в удовлетворении жалобы Моргоевой Ф.Т. на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО- Алания отказать. Кассационную жалобу представителя ООО "Строительное управление - 1" Парсиева А.К. - удовлетворить. Председательствующий Н.В. Кокаева Судьи И.В. Лишута Э.В. Темираев Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Колобковой В.В.