...">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ...">ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...">28 июня 2011 года Дело № 33-708/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М. судей:. Кокаевой Н.В. и Козаевой Т.Д. при секретаре Туаевой Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусовой А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа 20.05.2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кусовой А.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении помещения №…площадью … кв.м. литер «…», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул…., д. …, кв. …, в переустроенном виде и признании права собственности на переустроенное помещение №… площадью … кв.м. литер «…», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Л. Толстого, д. …, кв. …, - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Кусовой А.Б. Карацевой Б.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа Слановой А.Т., третьих лиц Цаллаговой Л.К., и Цаллаговой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, у с т а н о в и л а: Кусова А.Б. обратилась в суд с искомк АМС г. Владикавказа о сохранении помещения №… площадью … кв.м. литер «…», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. …., д. …, кв. …, в переустроенном виде и признании права собственности на переустроенное помещение. В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве личной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, которая состоит из жилых комнат №№ …, кухни № …, коридора№…, кладовой №…, ванной №…, коридора №…, а также коридора №… площадью … кв.м. Помещение № … являлось неотъемлемой частью всей купленной ею у Токаевой Л.Х. квартиры и использовалось как жилое помещение. О том, что данное помещение было самовольно присоединено прежними собственниками к квартире №… из общего коридора, истице стало известно лишь в 2010 году. Поскольку данное помещение №… литер «…» используется истицей длительное время, соответствует характеристикам надежности и безопасности здания, согласно техническому заключению, выданным главным конструктором ОАО «Севоспроект», Кусова А.Б. просит сохранить данное помещения в переустроенном виде как жилое, а также признать право собственности за ней на это помещение. В судебном заседании представитель истицы Карацева Б.К., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что Кусова А.Б. уже приобрела квартиру №… с переоборудованным помещением №… под жилое и данное помещение используется Кусовой А.Б. как ее собственное с 1997 года. Прежнимсобственником Токаевой Л.X. была возведена кирпичная перегородка подъезда данного домовладения, собственники квартиры №… Цаллаговы на указанное помещение №… никогда не претендовали, никуда не обращались с заявлением о сносе этой перегородки. Представитель АМС г. Владикавказа Сланова А.Т., исковые требования не признала, пояснив, что у Кусовой А.Б. отсутствуют согласие всех собственников домовладения, расположенного по ул. … д. … на перепланировку и переустройство помещения №…, тогда как Цаллагова JI.K., являющаяся собственником кв. … дома … по ул. …. г. Владикавказа против присоединения Кусовой А.Б. к своей жилой площади помещения подъезда №…, являющегося общим имуществом. Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цаллагова Л.K. и Цаллагова JI.A. исковые требования не признали, указав, что домовладение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. … д. …. представляет собой ряд строений. Кусова А.Б. и Цаллагова Л.K. занимают один жилой дом на двух хозяев: Кусова А.Б. является собственницей квартиры, Цаллагова JI.K. - квартирой …, у которых имеется общий подъезд. Помещение №7а данного дома ранее являлось общим подъездом с парадным входом, однако впоследствии прежним собственником данное помещение было отделено перегородкой и в настоящее время Цаллаговым приходится заходить на второй этаж через черный вход. В связи с этим пришлось перестраивать лестничные пролеты, лестница стала узкой, тяжело проносить крупногабаритные вещи. Более того, через помещение №… проходят трубы и стояк, которые идут из ванной кв. №…, и если Кусова А.Б. признает право собственности на данный подъезд, трубы придется куда-то переносить, что для Цаллаговых неприемлемо. Указали также, что поскольку, домовладение является объектом культурного наследия, то переустройство противозаконно, просили в иске отказать в полном объеме. Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кусова А.Б. В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения строительных и иных установленных законодателем норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно, учитывая, что требуется также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества. Как видно из дела, доказательств наличия такого согласия истица не представила. Судом установлено, что Кусова А.Б. является собственницей квартиры №… в домовладении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. …д. …, а Цаллагова Л.K. - квартирой №... Как видно из материалов дела, помещения …. жилого дома по вышеуказанному адресу, ранее являлись общим коридором (подъездом) с двумя выходами. Согласно акта регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени последней основной инвентаризации от 17.05.2004 года в помещении №…в 80-х годах возведена перегородка, разделившая общий коридор на помещения №… и №…, последнее из которыхв настоящее время находится в пользовании Кусовой А.Б. При этом, как установлено судом, согласия всех собственников помещений жилого дома по ул. … д. …. г. Владикавкааз, на уменьшение их общего имущества, как того требуют названные выше правовые нормы,при возведении перегородки, получено не было. Более того, из объяснений Цаллаговой Л.K., данных судебной коллегии следует, что перегородка, разделившая подъезд на две части возведена задолго (в 80-х годах) до приобретения квартиры №… Кусовой А.Б. При этом возражений со стороны семьи Цаллаговых не было, т.к. они не желали портить отношения с соседями. С тех пор собственники квартир №… и …. пользуются самостоятельными входами в свои квартиры. В связи со сложившимся порядком Цаллагова Л.K. пользуется помещением подъезда №…, площадью … кв.м. а Кусова А.Б. - помещением подъезда №…, площадью … кв.м. Однако ЦаллаговаЛ.K. считает, что в результате самовольной перепланировки нарушены её права и охраняемые интересы как сособственника жилого дома, а именно: у неё отсутствует возможность замены старых канализационных труб и труб холодного водоснабжения, проходящих через спорное помещение №…, поскольку в доступе к указанным коммуникациям истица ей отказывает. Данный факт подтверждается актом инспекционной проверки от 11.04.2011г. Государственной жилищной инспекцией, ответами на имя Цаллаговой Л.К., от ВМУ ЖЭП №1 от 27.01.2009 года, Государственной жилищной инспекцией от 03.11.2010 года, Комитета жилищного хозяйства от 18.03.2011 года. При этом, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает возможность сохранения произведенной перепланировки в том случае, если ею не нарушаются права и законные интересы граждан. По смыслу данной правовой нормы такая перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке, но и других сособственников жилых помещений. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, здание, в котором находится квартира Кусовой А.Б. является объектом культурного наследия регионального значения, а в силу ст. 33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения предъявленного Кусовой А.Б. требования о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на переустроенное помещениеу суда не имелось, поскольку для такого сохранения, помимо общих условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в данном случае требовалось и соблюдение режима охраны объекта культурного наследия. Данных о том, что имеются со стороны истицы, нарушения режима охраны объектакультурного наследия материалы дела не содержат. В частности, из технического заключения ОАО «Севоспроект», имеющегося в деле и не принятого судом во внимание следует, что квартира №… и спорное помещение (прихожая №…) соответствует строительным нормам и пригодны для эксплуатации под жильё. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным. 23.03.2011г. Кусова А.Б. обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, произведенной в принадлежащей ей квартире. Из ответа начальника управления архитектуры и строительства АМС г. Владикавказа от 29.03.2011г. следует, что Кусовой А.Б. отказано в согласовании переустройства и перепланировки, т.к. не представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Кусова А.Б. не лишена права обжаловать в суд отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства или перепланировки в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). С учётом установленных обстоятельств, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, о п р е д е л и л а: решение Промышленного районного суда г. Владикавказа 20.05.2011г. оставить без изменения,а кассационную жалобу Кусовой А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Ф.М. Бирагова Судьи Н.В. Кокаева Т.Д. Козаева Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Уськовой А.Н.