№ 33-850/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 июля 2011 года №33-850/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Алборова У.Я.,

судей Джиоева П.Г., Гелашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Туаева В.С. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июня 2011 года, которым постановлено: восстановить открытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Михайловский» пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Пригородного района РСО-Алания в интересах Туаева С.Ф. к птицефабрике «Северо-Осетинская», Пригородному РИК, Совету Министров РСО-Алания на неправомерные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Туаева В.С. - ….., действующего на основании доверенности №….. от …. года, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения прокурора Бязрова И.Ф. и представителя АМС МО - Пригородный район ……., действующего на основании доверенности №….. от …. года, полагавших определение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» ……., действующего на основании доверенности №….. от ….. года, полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 октября 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 января 1994 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года определение суда от 5 октября 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» - без удовлетворения.

27 мая 2011 года ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование заявления указано на то, что пропуск срока, установленного ст.376 ГПК РФ, имел место по уважительным причинам - поздним получением, а именно в марте 2011 года, определения судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24 декабря 2010 года о возвращении надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» ……, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности №…. от ….. года, заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал и просил их удовлетворить.

Пригородным районным судом РСО-Алания 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Туаев В.С. просит определение суда от 15 июня 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года вступили в законную силу 24 ноября 2010 года - в день вынесения определения суда кассационной инстанции /т.1 л.д.287-289, 306-308/.

Таким образом, ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» могло обжаловать в порядке надзора вышеуказанные судебные постановления с 24 ноября 2010 года по 25 мая 2011 года включительно.

Из дела видно, что надзорная жалоба подана ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» в президиум Верховного Суда РСО-Алания 13 декабря 2010 года. Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины и несоответствием жалобы требованиям ст.378 ГПК РФ /т.2 л.д.3-6/.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ» заявление лиц, названных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Удовлетворяя заявление ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд в качестве уважительных причин пропуска указанного срока сослался на то, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года заявителю ранее 13 декабря 2010 года не вручалась.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела светокопией надзорной жалобы ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» с проставленным штампом входящей корреспонденции Верховного Суда РСО-Алания от 13 декабря 2010 года, возвращенной заявителю на основании определения судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24 декабря 2010 года со всеми приложенными документами в связи с неуплатой государственной пошлины и несоответствием жалобы требованиям ст.378 ГПК РФ. В приложении к надзорной жалобе указаны обжалуемые судебные акты, в том числе и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года /т.2 л.д.3-5/.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является случаем, объективно исключающим возможность подачи ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» надзорной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, исследовав в судебном заседании с участием сторон по делу журнал регистрации исходящей корреспонденции Верховного Суда РСО-Алания за 2010 год, список почтовых отправлений, пересылаемых Верховным Судом РСО-Алания, от 27 декабря 2010 года с оттиском «Почта России, г.Владикавказ, 362040, 27.12.10», а также письмо ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» от 9 марта 2011 года, направленное в адрес Верховного Суда РСО-Алания, судебной коллегией установлено, что определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24 декабря 2010 года о возвращении надзорной жалобы с приложенными к ней документами направлена ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» посредством почтовой связи заказным видом отправления 27 декабря 2010 года по адресу, указанному заявителем в надзорной жалобе, - …………..

Согласно отметке на письме ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» от 9 марта 2011 года, направленном в адрес Верховного Суда РСО-Алания, представитель ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» ……. получил конверт с документами /определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 24 декабря 2010 года о возвращении надзорной жалобы с приложенными к ней документами/ 15 марта 2011 года непосредственно в Верховном Суде РСО-Алания.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, с безусловностью свидетельствуют об отправлении судебных документов Верховным Судом РСО-Алания в адрес ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» 27 декабря 2010 года посредством почтовой связи, получение же представителем ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» конверта с документами непосредственно в Верховном Суде РСО-Алания 15 марта 2011 года свидетельствует о возврате данного почтового отправления в Верховный Суд РСО-Алания в связи с истечением срока его хранения в учреждении почтовой связи.

Однако даже если согласиться с доводами представителя ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» о том, что определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 23 декабря 2010 года о возвращении жалобы и приложенных документов получено ими только 15 марта 2011 года, то и в этом случае ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» имело реальную возможность включительно по 25 мая 2011 года реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем обращения в суд надзорной инстанции. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в срок с 15 марта 2011 года по 25 мая 2011 года /2 месяца и 10 дней/, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу абз.4 ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июня 2011 года, находит необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не направляя материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз.4 ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий Алборов У.Я.

Судьи Джиоев П.Г.

Гелашвили Н.Р.

Справка: Определение о восстановлении процессуального срока вынесено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Гатеевым С.Г.