ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 июля 2011 года №33-830/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего         Цалиевой З.Г.,

судей        Джиоева П.Г., Гелашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу Кадиева К.Б. денежное довольствие за все время задержки исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2010 года за календарный период со 02.04.2010 года по 17.01.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кадиев К.Б. обратился в суд с заявлением о выплате Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике /далее по тексту - УФСИН России по ЧР/ денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2010 года признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по ЧР от 27 января 2005 года №14л/с об увольнении Кадиева К.Б. с должности старшего инспектора безопасности, признано незаконным увольнение Кадиева К.Б. с занимаемой должности, изменена дата увольнения с занимаемой должности с 27 января 2005 года на 1 апреля 2010 года, изменена формулировка основания увольнения с п.«д» ст.58 на п.«г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 /далее по тексту - Положение/. С УФСИН России по ЧР в пользу Кадиева К.Б. взыскано денежное довольствие за все время вынужденного прогула - с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, а также взыскана компенсация морального вреда. Состоявшееся решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения и изменения формулировки основания увольнения обращено к немедленному исполнению. Фактически решение суда исполнено лишь 17 января 2011 года. Кадиев К.Б. просил на основании ст.396 Трудового кодекса РФ вынести определение о выплате ему денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда - со 2 апреля 2010 года по 17 января 2011 года.

В судебном заседании Кадиев К.Б. и его представитель ………, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности №…….. от ………. года, поддержали заявленные требования.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года заявление Кадиева К.Б. о взыскании денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе УФСИН России по ЧР ставит вопрос об отмене определения суда.

Кадиев К.Б., его представитель …….., а также УФСИН России по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 /ст.ст.336-375/.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения суда выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Кадиева К.Б. о выплате УФСИН России по ЧР денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда - со 2 апреля 2010 года по 17 января 2011 года, суд руководствовался требованиями ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, а также ч.4 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.106 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2010 года, обращенное к немедленному исполнению в части изменения даты увольнения Кадиева К.Б. с 25 января 2005 года на 1 апреля 2010 года и изменения формулировки основания увольнения с п.«д» ст.58 на п.«г» ст.58 Положения, было исполнено ответчиком лишь 17 января 2011 года.

17 января 2011 года УФСИН России по ЧР издан приказ №7л/с, на основании которого отменен приказ УФСИН России по ЧР №14л/с от 27 января 2005 года об увольнении Кадиева К.Б.; Кадиев К.Б. считается уволенным с 1 апреля 2010 года по п.«г» ст.58 Положения /по окончании срока службы, предусмотренного контрактом/.

Поскольку ответчик немедленно и надлежащим образом не исполнил решение суда в части изменения даты увольнения и изменения формулировки основания увольнения Кадиева К.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, тем самым, нарушил требования вышеуказанных норм закона, в связи с чем трудовые права заявителя подлежат восстановлению путем выплаты в его пользу на основании ст.396 ТК РФ денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда от 1 апреля 2010 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в силу ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.106 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2010 года содержит выводы не о восстановлении Кадиева К.Б. на работе, а об изменении даты увольнения с 25 января 2005 года на 1 апреля 2010 года, и изменении формулировки основания увольнения, следовательно, у суда не имелось законных оснований для применения ст.396 Трудового кодекса РФ и удовлетворения заявления Кадиева К.Б.

Обжалуемым определением не установлен факт восстановления истца на работе во исполнение решения суда от 1 апреля 2010 года. Доказательства чинения ответчиком препятствий в исполнении трудовых обязанностей и недопуска к работе истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, за период со 2 апреля 2010 года по 17 января 2011 года, в течение которого работодателем не выполнялась обязанность по изданию приказа об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, денежное довольствие в соответствии с требованиями статьи 396 ТК РФ в пользу истца взыскано быть не могло. Соответственно основания для удовлетворения заявления Кадиева К.Б. с учетом положений ст.396 ТК РФ и Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу абз.3 ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абз.4 ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, находит необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Кадиева К.Б. о выплате УФСИН России по ЧР денежного довольствия за все время задержки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кадиева К.Б. о вынесении определения о выплате Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике денежного довольствия за все время задержки исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2010 года, со 2 апреля 2010 года по 17 января 2011 года, отказать.

Председательствующий                    Цалиева З.Г.

Судьи        Джиоев П.Г.

         Гелашвили Н.Р.

Справка: Определение вынесено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.