ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года                №33-818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фидарова С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Фидарова С.Т. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере ... рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Фидарова С.Т. к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Фидарова С.Т. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на производство судебно-оценочной экспертизы в размере ... за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в размере пользу ... рубля в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Фидаров С.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК РФ по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, с привлечением в качестве третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания (далее УГИБДД МВД по РСО-Алания).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Фидарова С.Т. судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - МВД по РСО-Алания и Северо-Осетинская таможня Северо-Кавказского таможенного управления.

Иск обоснован тем, что .... он на основании договора купли-продажи, приобрел у ... в собственность за денежную сумму в размере ... руб. автотранспортное средство марки (модель) ..., идентификационный номер ..., наименование (тип транспортного средства) легковой, год изготовления ..., модель и № двигателя ..., шасси (рама) № не установлена, кузов ..., цвет кузова синий (темно-синий). При постановке транспортного средства на учет при проведении проверки по базе АИПС «Автопоиск-Розыск» и «Документ», «Лица в розыске» было установлено, что приобретенная им автомашина была объявлена в розыск, инициатором розыска является ГИЦ МВД РФ, вид учета - постоянный учет, дата постановки - ...., дата операции .... государственный номер ..., модель ..., VIN: .... Автомашина была изъята у него сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания. До него указанная автомашина принадлежала ... а затем ...., проходила проверку на предмет ее нахождения в розыске и наличия (отсутствия) механических повреждений идентификационных обозначений. Поскольку должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействие) при постановке на учет и снятии с учета указанной автомашины являются сотрудниками МВД по РСО-Алания, причиненный ему вред, подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

В судебном заседании представитель истца Фидарова С.Т. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности от .... исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФК РФ по РСО-Алания и Министерства финансов РФ - Агузарова М.В., действующая на основании доверенностей ... от ... и ... от ...., исковые требования Фидарова С.Т. не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РСО-Алания - Дзарахохов Т.З., действующий на основании доверенности ... от ...., в судебном заседании исковые требования Фидарова С.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МВД по РСО-Алания - Хадаев А.Х., действующий на основании доверенности ... от ...., в судебном заседании исковые требования Фидарова С.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Северо-Осетинской таможни СКТУ - Баскаев А.Х., действующий на основании доверенности от ... заявил о том, что иск Фидарова С. Т. не подлежат удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Министерства финансов РФ Агузарова М.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины, в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что автотранспортное средство марка (модель) ... имеет идентификационный номер (VIN) ...; наименование (тип транспортного средства) легковой; год изготовления ...; модель и № двигателя ...; шасси (рама) № ...; цвет кузова синий (темно-синий); организация-изготовитель (страна) - Германия было поставлено на учет ...., а затем снято с учета .... Указанная автомашина принадлежала ...., была снята с учета в комиссионном магазине «Малое предприятие «...» и продана .... по счет-справке ... с соблюдением всех таможенных правил.

... указанная автомашина была поставлена на учет в УГИБДД МВД РСО-Алания, а ... снята с учета по заявлению собственника. В обоих случаях ее проверку проводили сотрудники: эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания ... и старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РСО-Алания .... .... данная а/машина приобретена .... у .... через комиссионный магазин ООО «...», поставлена на учет в УГИБДД МВД по РСО-Алания, после ее проверки, проведенной теми же сотрудниками ЭКЦ МВД по РСО-Алания -.... и УГИБДД МВД по РСО-Алания ...

.... по заявлению ... (в лице представителя ... данная автомашина была снята с учета для отчуждения в УГИБДД МВД РСО-Алания, после ее проверки, проведенной инспектором УГИБДД МВД по РСО-Алания ... и продана Фидарову С.Т. за ... руб.

Приведенными в решении доказательствами судом установлено, что право собственности на спорную автомашину к истцу перешло с соблюдением требований ст. 556 ГК РФ, ч. 2 ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Фидарова С.Т. на эту автомашину подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного ему материального ущерба за утрату данного имущества.

Из дела следует, что при постановке транспортного средства на учет на имя Фидарова С.Т. при проведении осмотра было установлено, что данная автомашина имеет механические воздействия на идентификационные обозначения, автомашина изъята у Фидарова С.Т. ...., в связи с подозрением в механических воздействиях на идентификационных обозначениях. Согласно данным информационно-поисковой системы «Розыск автотранспорта» от ... автомашина находится в розыске. Справкой ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 05.04.10г. подтверждается, что идентификационный номер кузова автомобиля ... подвергался изменению путем воздействия на 15-й, 16-й, и 17-й знаки, первоначальный идентификационный номер выглядел следующим образом: ...

По данному факту возбуждено уголовное дело ..., по которому .... предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сообщения филиала НЦБ Интерпола при МВД по РСО-Алания от ... № ... следует, что согласно глобальной полицейской коммуникационной системе Интерпола I-24/7, автомашина с VIN: ... значится в розыске, при этом инициатором розыска является Германия, дата угона ...., а автомашина ... по состоянию на ... в розыске по линии Интерпола не значится.

Принимая решение, судом первой инстанции принято во внимание и то, что ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения идентификационного номера автомашины AUDI-A6, в отношении Фидарова С.Т. и ... отказано в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Что свидетельствует о том, что эти лица не причастны к изменению первоначального идентификационного номера.

Из дела следует, что владельцу указанной автомашины ... страховая компания ... возместила страховые обязательства, и в этой связи она стала законным владельцем автомашины, заинтересована в возврате автомашины.

Согласно сохранной расписке от .... автомашина ... принята на стоянку ООО «...», расположенную по ... для обеспечения её сохранности до принятия решения в ОМ ... УВД по ....

Довод истца о том, что ввиду ненадлежащей проверки автомашины ответственными лицами: экспертами и инспекторами УГИБДД по РСО-Алания ему причинен материальный ущерб, нашел подтверждение в судебном заседании и следует из показаний свидетелей ...., которым дана оценка исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что указанная автомашина четыре раза проходила проверку в УГИБДД МВД по РСО-Алания на предмет ее нахождения в розыске и наличия (отсутствия) механических воздействий на идентификационных обозначениях: 1- при постановке на учет .... ... 2 -при снятии с учета с ... ....; 3- при постановке на учет .... ... 4- при снятии с учета с .... ...

При этом в нарушение ст. 10 Закона «О милиции» от 18.04.91г. № 1026-1, п. 3.1.4 Приказа МВД РФ от 17.02.94г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», п.п. «в», «ж» ст. 11 «Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98г. №711, п. «в» ст. 63 Правил) ответственными работниками не выявлены возможные изменения заводской маркировки узлов и агрегатов спорной автомашины. В частности, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами и другими участниками судебного разбирательства, что до издания Приказа МВД России от 24.11.08г. N 1001, эксперты ЭКЦ МВД по РСО-Алания на основании соответствующих приказов МВД по РСО-Алания были прикомандированы в УГИБДД МВД по РСО-Алания для участия в экспертных осмотрах транспортных средств в ходе совершения с ними регистрационных действий. При этом именно на данных экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания была возложена обязанность по обнаружению признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Поэтому вывод суда о том, что вред, причиненный Фидарову С.Т., возник в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ЭКЦ МВД по РСО-Алания, а именно экспертов, а также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников указанного органа в ходе постановки и снятия указанной автомашины с учета и причиненным Фидарову С.Т. материальным ущербом, является обоснованным.

Рассматривая вопрос о том на кого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ исходил из того, что должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействие) при постановке на учет и снятии с учета указанной автомашины являются экспертами ЭКЦ МВД по РСО-Алания, вред, причиненный ...18, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Кроме того, при решении данного вопроса, суд первой инстанции исходил из положений Бюджетного кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений. При этом перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, однако физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Более того, представитель МФ РФ и УФК РФ по РСО-Алания ...6 в своих возражениях со ссылкой на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ допускала возможность непосредственного выступления Министерства финансов РФ в судах от имени казны РФ.

Между тем, статья 1069 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение, причиненного вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а именно возмещение вреда в данном случае должно производиться за счет казны РФ.

Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны РФ, то есть ст. 1069 ГК РФ является специальной нормой, в связи с чем, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.12.05г. № 176-ФЗ введено приложение № 14 к Федеральному закону «О бюджетной классификации РФ», согласно которому в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета указано Министерство финансов РФ, при этом МВД РФ в этом же законе в качестве такового не указано.

Согласно же Федеральному закону РФ от 26.04.07г. N 63-ФЗ был признан утратившим силу с 01.01.08г. Федеральный закон от 15.08.96г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ. Следовательно, по заявленным Фидаровым С.Т. исковым требованиям к РФ надлежащим представителем ответчика является именно Министерство финансов РФ, а соответствующая сумма возмещения должна взыскиваться за счет средств казны РФ, а не за счет самого указанного финансового органа. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице соответствующих УФК Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, в данном случае УФК РФ по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, и выбор конкретного способа защиты своих прав, зависит от волеизъявления лица, чьи права нарушены, особенно, принимая во внимание положения ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом выбор способа восстановления своих нарушенных прав является правом лица, чьи права нарушены, и именно истец определяет основания иска, предмет иска, а также круг ответчиков по предъявленному им иску.

Что касается определения размера вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) действиями (бездействием) государственных органов - МВД по РСО-Алания и его должностных лиц, то суд исходит из ниже следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим законодатель исходит из необходимости возмещения убытков в виде реального ущерба, то есть в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи от ...., Фидаров С.Т. приобрел у ... указанное автотранспортное средство за ... руб. - сумма, которая не отражает реальную рыночную стоимостью автомашины, так как была согласована между сторонами по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ... от ...., произведенной ООО «...» рыночная (остаточная) стоимость оцениваемого транспортно средства составляет ... руб. по состоянию на дату оценки ...., которая и подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требования Фидарова С.Т. в части взыскания понесенных им судебных расходов, разрешены исходя и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 1 ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере 1.076.414 руб. должно облагаться государственной пошлиной в размере 13.582 руб.

Из дела следует, что на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Фидаров С.Т. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения судебного решения. Указанная сумма, судом в нарушение п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскана с Министерства финансов РФ в доход муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания за счет казны РФ.

В связи с чем, решение Советского районного суда от 19 мая 2011 года в указанной части подлежит отмене.

        Судебная коллегия полагает, что в остальной части судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2011 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере пользу 13 582 рубля в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                       Бирагова      Ф.М.

Судьи             Алборов        У.Я.

                                              Козаева         Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным г. Владикавказа судом РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.