ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 10 августа 2011 года     дело №33-914/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета РСО-Алания по занятости населения на определение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Комитета РСО-Алания по занятости населения к Гаглоевой М.Г. о взыскании суммы субсидий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы представителя Комитета РСО-Алания по занятости населения Габанова И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Гаглоевой М.Г. о взыскании суммы субсидий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что ... года Гаглоева М.Г. обратилась в ГУ центр занятости населения по Ардонскому району в целях поиска работы. ... года между Центром занятости и Гаглоевой М.Г. был заключен договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. На основании указанного договора Центр занятости перечислил на лицевой счет Гаглоевой М.Г. субсидии для организации предпринимательской деятельности в размере ... рублей. Однако в нарушение условий договора Гаглоева М.Г. не представила в Центр занятости документы, подтверждающие расходование субсидии согласно бизнес-плану. В связи с этим, Центр занятости обратился в суд с иском о взыскании с Гаглоевой М.Г. суммы долга, выделенной на организацию предпринимательской деятельности.

Судьей Ардонского районного суда РСО-Алания 5 июня 2011 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет РСО-Алания по занятости населения просит отменить определение судьи районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст.22 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Комитета РСО-Алания, судья районного суда исходил из того, что данный спор относится к ведению арбитражного суда, поскольку касается экономических (договорных) взаимоотношений Центра занятости и индивидуального предпринимателя Гаглоевой М.Г.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... года между Центром занятости и Гаглоевой М.Г. был заключен договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. На основании указанного договора Центр занятости перечислил на лицевой счет Гаглоевой М.Г. субсидии для организации предпринимательской деятельности в размере ... рублей.

Согласно п.2.14 вышеуказанного договора Гаглоева М.Г. ежеквартально должна была представлять в Центр занятости подтверждающие документы по расходованию субсидии согласно технико-экономическому обоснованию (бизнес-плану), однако подтверждающие документы представлены ею не были.

Поскольку вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью Гаглоевой М.Г., предметом настоящего спора не являются, постольку факт того, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может указывать на подведомственность данного дела арбитражному суду.

Таким образом, определение судьей вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что, при решения вопроса о том, какому суду подведомственно рассмотрение дела (арбитражному или суду общей юрисдикции), суд, придя к выводу, что суду общей юрисдикции заявленный иск не подведомственен, выносит определение об отказе в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, а не о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу Комитета РСО-Алания по занятости населения - удовлетворить.

Председательствующий                                                 Темираев Э.В.

Судьи                                                                               Батагов А.Э.

                                                                                         Алборов У.Я.

Справка: исковое заявление принято к рассмотрению судьей Ардонского районного суда РСО-Алания Туаевым А.Т.