ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года №33-829/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кисиевой М.Л.,

судей                         Гуриевой Л.М., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

с участием прокурора Кальяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дулаева В.Б. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Дулаева В. Б. к ОАО «Промжелдортранс» о восстановлении на работе в должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО «Промжелдортранс» отказать. В удовлетворении требований Дулаева В.Б. о взыскании в его пользу с ОАО «Промжелдортранс» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2010 года по день восстановления на работе отказать. В удовлетворении требований Дулаева В.Б. о взыскании в его пользу с ОАО «Промжелдортранс» компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения Дулаева В.Б. и его представителя Плиева И.М., действующего на основании доверенности ... от 21 февраля 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Промжелдортранс» Гозоева М.Б., действующего на основании доверенности ... от 11 января 2011 года, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дулаев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Промжелдортранс» о восстановлении на работе в должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО «Промжелдортранс», взыскании в его пользу с ОАО «Промжелдортранс» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 ноября 2002 года Дулаев В.Б. принят на работу в ОАО «Промжелдортранс» в качестве составителя поездов, 24 марта 2008 года переведен маневровым диспетчером. Приказом ... от 2 февраля 2011 года Дулаев В.Б. уволен с должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района с 20 декабря 2010 года по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. На основании предписания государственной инспекции труда в РСО-Алания приказ ... от 2 февраля 2011 года отменен приказом ... от 8 февраля 2011 года в связи с несоблюдением работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. После получения 15 февраля 2011 года данного предписания, Дулаев В.Б. 16 февраля 2011 года явился на работу. Однако в отделе кадров ему предложили ознакомиться с приказом ... от 9 февраля 2011 года об увольнении по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент издания оспариваемого приказа он еще не был восстановлен в должности и не допущен к работе. Кроме того, в отделе кадров ему сообщили о том, что генеральный директор ОАО «Промжелдортранс» дал распоряжение вообще не допускать его к работе. С 20 декабря 2010 года он каждый день ходит на работу, однако к работе его не допускают.

В судебном заседании Дулаев В.Б., а также его представитель Плиев И.М., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ... года, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Промжелдортранс» Гозоев М.Б., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ... года, иск Дулаева В.Б. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ представитель прокуратуры полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 3 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. В определении от 10 июня 2011 года об исправлении описок суд указал, что в тексте решения на странице 7 в абзаце 3 следует указать ч.3 ст.84.1. ТК РФ вместе ошибочно указанной ч.3 ст.62 ТК РФ.

В кассационной жалобе Дулаев В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.38 того же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5,6,9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что по приказу ... от 2 февраля 2011 года истец был уволен с должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО «Промжелдортранс» с 20 декабря 2010 года по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явилось отсутствие истца на работе в ОАО «Промжелдортранс» с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года, содержащим отметку «н/н» - неявка по неустановленной причине, актом об отсутствии Дулаева В.Б. на рабочем месте, служебной запиской начальника 1-го маневрового района Валиева Б.Г. и письменным объяснением Дулаева В.Б. (л.д.6, 47-48, 69-71).

Судом также установлено, что на основании предписания государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от 8 февраля 2011 года приказ ... от 2 февраля 2011 года об увольнении истца по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ отменен приказом ... от 8 февраля 2011 года в связи с несоблюдением работодателем месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания (л.д.38, 43-45).

Из материалов дела следует, что по приказу ... от 9 февраля 2011 года истец вновь уволен с должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, имевшие место с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года и с 17 января 2011 года по 20 января 2011 года.

Факт невыхода на работу в указанный период времени истцом не отрицался, подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами: составленными работодателем актами об отсутствии Дулаева В.Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11 января 2011 года, 12 января 2011 года, 13 января 2011 года, 14 января 2011 года, 17 января 2011 года, 18 января 2011 года, 19 января 2011 года, 20 января 2011 года, служебными записками, составленными начальником 1-го маневрового района .... на имя генерального директора ОАО «Промжелдортранс» об отсутствии Дулаева В.Б. на рабочем месте в вышеуказанные дни, табелем учета использования рабочего времени за январь 2010 года, содержащим отметку «н/н» - неявка по неустановленной причине, письменным объяснением Дулаева В.Б., показаниями допрошенных по делу свидетелей (л.д.7, 49-68).

Обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный выше период истец не привел и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении требований Дулаева В.Б. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Дулаева В.Б. на рабочем месте с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года и с 17 января 2011 года по 20 января 2011 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца 9 февраля 2011 года на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, и не находит оснований для переоценки доказательств.

Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.193 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, письменное объяснение истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно объяснениям истца от 1 февраля 2011 года, данным по факту отсутствия на рабочем месте с 20 декабря 2010 года по день дачи объяснения 1 февраля 2011 года, факт невыхода на работу в указанный период времени им не отрицался, также им не отрицалось, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было подписано генеральным директором общества.

Суд проверил довод истца о том, что он фактически не был восстановлен на работе на основании предписания государственной инспекции труда в РСО-Алания, и обоснованно отклонил его, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно предписанием государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от 8 февраля 2011 года с требовапнием ОАО «Промжелдортранс» отменить до 18 февраля 2011 года приказ ... от 2 февраля 2011 года, отметкой о его получении 8 февраля 2011 года генеральным директором ОАО «Промжелдортранс», приказом ... от 8 февраля 2011 года об отмене приказа ... от 2 февраля 2011 года, актом об отказе истца ознакомиться с приказом ... от 8 февраля 2011 года, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, посчитал достоверными доказательствами (л.д.38-39, 43-45).

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года Дулаевым В.Б. на имя генерального директора ОАО «Промжелдортранс» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 декабря 2010 года по 13 января 2011 года (л.д.105) с отметкой начальника 1-го маневрового района Валиева Б.Г. «не возражаю».

Согласно письменным объяснениям Дулаева В.Б. через несколько дней ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы генеральным директором не подписано (л.д.65). Вместе с тем, несмотря на неиздание приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Дулаев В.Б. с 20 декабря 2010 года на работу не выходил. Факт отсутствия на работе в период, указанный в приказе ... от 9 февраля 2011 года, истцом не оспаривается.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий его явке на работу путем недопуска к работе и непредоставления пропуска на рабочее место своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того они опровергаются письмом ответчика №3 от 12 января 2011 года, согласно которому истцу в 2011 году пропуск был продлен (л.д.75-77).

Доводы кассационной жалобы Дулаева В.Б. не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий     Кисиева М.Л.

Судьи        Гуриева Л.М.

        Гелашвили Н.Р.

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзугкоевой З.Н.