ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года № 33-912/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаева М.Н. к Кокоевой Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кокоевой Л.А. к Корнаеву М.Н. о признании членом семьи, признании права на проживание в домовладении, признании дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании расходов на оплату услуг адвоката по кассационным жалобам Корнаева М.Н. и Кокоевой Л.А. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Встречный иск Кокоевой Л.А. к Корнаеву М.Н. о признании членом семьи, признании права на проживание в домовладении, признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/4 часть домовладения, удовлетворить частично.

Признать Кокоеву Л.А. членом семьи Корнаева М.Н., и признать за ней право на проживание в его домовладении по адресу:…………………..

В остальной части иска Кокоевой Л.А. отказать в связи с необоснованностью.

Иск Корнаева М.Н. к Кокоевой Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Взыскать с Корнаева М.Н. в пользу Кокоевой Л.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ….(…..) рублей.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., пояснения Кокоевой Л.А. и ее представителя адвоката Цидаева И.Н., действующего на основании ордера от ……… года №….., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Корнаева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Корнаев М.Н. обратился в суд с иском к Кокоевой Л.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ……………….и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, в котором с 2002 года проживает ответчица Кокоева Л.А., дочь его супруги Гацаловой З.Т., умершей 29 октября 2010 года. Считает, что проживание Кокоевой Л.А. в спорном доме нарушает его имущественные права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Кокоева Л.А. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный            иск к Корнаеву М.Н., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета                   спора, нотариуса Правобережного нотариального округа Казаховой И.К. о признании ее членом семьи Корнаева М.Н., признании право на проживание              в спорном доме, признании жилого дома совместной собственностью супругов Корнаева М.Н. и Гацаловой З.Т., признании право собственности на 1/4 часть дома, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере …… рублей.

В судебном заседании Корнаев М.Н. и его представитель адвокат Тебиева А.И., действующая на основании ордера от ……. года №….., исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска Кокоевой Л.А. просили отказать.

В судебном заседании Кокоева Л.А. и ее представитель Губиева С.Г., действующая на основании доверенности от …….. года №……….., просили в иске Корнаева М.Н. отказать, а встречный иск Кокоевой Л.А. удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласны Корнаев М.Н. и Кокоева Л.А.

В кассационной жалобе Корнаев М.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в выселении и снятии с регистрационного учета Кокоевой Л.А., признании ее членом семьи истца, признании за ней право проживания в жилом доме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

В кассационной жалобе Кокоева Л.А. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в признании спорного дома совместной собственностью супругов Корнаева М.Н. и Гацаловой З.Т. и отказа                   в признании за ней права на наследственную долю в спорном жилом доме. Просит суд кассационной инстанции признать за ней право на наследственную долю в спорном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 29 декабря 2004            года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (часть 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и                   в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Корнаев М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:…………, в котором более 15 лет на постоянной основе проживает ответчица Кокоева Л.А., являющаяся дочерью супруги истца Гацаловой З.Т.

Признавая ответчицу членом семьи Корнаева М.Н., суд первой инстанции правильно исходил из длительности совместного проживания в спорном доме Корнаева М.Н. и Кокоевой Л.А. и регистрации ответчицы по адресу: ………………..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, наличие у Кокоевой Л.А. регистрации по спорному адресу может рассматриваться как одно из доказательств ее вселения в жилой дом как члена семьи Корнаева М.Н., которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактами, на основании которых суд сделал вывод о вселении истицы в спорный дом в качестве члена семьи собственника.

Отказывая Корнаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на не осуществлении ранее истцом действий по выселению ответчицы из принадлежащего ему жилого дома и снятии ее с регистрационного учета, что правомерно оценивается как вселение Кокоевой Л.А. в спорный дом на постоянной основе в качестве члена семьи собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал Кокоеву Л.А. членом семьи собственника дома Корнаева М.Н., отказав истцу в выселении ответчицы из жилого дома и снятии ее с регистрационного учета.

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Кокоевой Л.А. в спорный дом, и на основании части            2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Признавая за Кокоевой Л.А. право проживания в жилом доме, судом первой инстанции не учтено отсутствие в гражданском материальном праве указанного правового института, в связи с чем, судебная коллегия считает правомерным изменить абзац второй резолютивной части решения, признав за Кокоевой Л.А. право пользования жилым домом, расположенным                    по адресу:…………………...

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, следует, что Кокоевой Л.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление Гацаловой З.Т. материальных вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного дома, что является правовым основанием к отказу в удовлетворении иска о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований к наследованию Кокоевой Л.А. объектов самовольного строительства (литер «…», литер «…»), расположенных по адресу:……………….., поскольку указанное недвижимое имущество не может быть предметом наследственных правоотношений.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что встречный иск Кокоевой Л.А. удовлетворен в части неимущественных требований, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу с Корнаева М.Н. сумму государственной пошлины в размере ….. рублей, отказав в присуждении остальных судебных издержек.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,                а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2011 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать Кокоеву Л.А. членом семьи Корнаева М.Н., и признать за ней право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ………………………..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы Корнаева М.Н. и Кокоевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Темираев Э.В.

Судьи                                                                                                 Алборов У.Я.

                                                                                                           Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Правобережного районного суда РСО-Алания Тавитовым З.Б.