ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     от 26 июля 2011 г. № 33-837/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания

в составе председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Козаевой Т.Д., Алборова У.Я.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеГУАП «Автоколонна-1210» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлиашвили Н.А. к ГУАП «Автоколонна 1210» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ГУАП «Автоколонна 1210» в пользу Павлиашвили Н.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере…..

Взыскать с ГУАП «Автоколонна 1210»в пользу Павлиашвили Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере…..

В остальной части исковых требований Павлиашвили Н.А. к ГУАП «Автоколонна 1210» - отказать.

В удовлетворении иска Павлиашвили Н.А. к Басиеву Т.А., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ГУАП «Автоколонна 1210» судебные расходы по оплате государственной пошлины в муниципальный бюджет г. Владикавказ РСО-Алания в размере…..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ГУП «Автоколонна 1210» - Кучиевой Х.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Павлиашвили Н.А. и ее представителя Плиева И.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Павлиашвили Н.А. обратилась в суд с иском к ГУАП «Автоколонна-1210», Басиеву Тамерлану Аксоевичу, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2010 года находясь в автобусе марки «…» г.н….., под управлением Басиева Т.А. следовавшим в Ларс из г. Владикавказ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения в виде ….. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении. С момента получения ею телесных повреждений ответчиками какой-либо помощи оказано не было. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, с момента получения травмы не работает по состоянию здоровья, не имеет заработка и не может оказать им надлежащий уход и содержание. Просила взыскать с ГУАП «Автоколонна-1210» как с владельца источника повышенной опасности причиненный материальный ущерб в размере начисленной среднемесячной заработной платы по РСО-Алания за период с марта 2010 года по май 2011 г., а именно - ….. рубля, а также ежемесячно …. руб. Моральный вред оценивает в размере …. тыс. рублей.

В судебном заседание представитель истицы - Плиев И.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ГУАП «Автоколонна 1210» Саламов Ч.А., исковые требования о взыскании материального ущерба с ГУАП «Автоколонна 1210» не признал, суду пояснил, что предприятие заключило в 2008 году страховой договор с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» г. Владикавказа, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истице, следует взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал в части, просил взыскать в размере …. рублей.

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявило.

Басиев Т.А. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ГУАП «Автоколонна 1210» просит изменить Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 24.06.2011 года и взыскать в пользу Павлиашвили Н.А. сумму материального ущерба с ОАО «ГСК «Югория» и уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до ….. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что 10 марта 2010 около 08 часов 15 минут на участке дороги Владикавказ- с.Ларс по вине водителя Басиева Т.А., управлявшего автобусом марки «……» г.н….. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия Павлиашвили Н.А. причинен вред здоровью в виде «……» повреждения полученные истицей характеризуются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подробно изложенными в решении суда а именно: рапортом ст. следователя ССО по РДТП СУ при МВД РСО-Алания от 10 марта 2010 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2010 года, справкой эксперта № 73 от 26 марта 2010 года. показаниями Басиева Т.А., Павлиашивли Н.А., а также представленной суду медицинской документацией и ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автобуса марки «…..» г.н….. является ГУП «Автоколонна 1210». На момент ДТП Басиев Т.А. г. находился в трудовых отношениях с ООО ГУП «Автоколонна 1210» на основании трудового договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ГУП «Автоколонна 1210», причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Довод представителя ГУП «Автоколонна 1210» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со страхователя ОАО «ГСК «Югория», правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку договор страхования автогражданской ответственности между ГУАП «Автоколонна 1210» и ОАО « ГСК «Югория» ответчиком представлен не был.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 06.06.2010 года, 22 июля 2010 года агентство ОАО «ГСК» «Югория» в г. Владикавказе прекратило деятельность ввиду закрытия обособленного подразделения (л.д. 83, 146)

При этом судом обосновано, указано, что настоящее решение не является препятствием для обращения ГУАП «Автоколонна 1210» в порядке регрессного иска к Басиеву Т.А., и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании вышеуказанных сумм.

Определяя размер компенсации материального ущерба суд с учетом требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ обоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда и взыскал компенсацию материального ущерба в пользу Павлиашвили Н.А. в размере ... руб. Размер компенсации судом произведен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере руб. является завышенным не может быть принят во внимание, поскольку при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, отсутствие вины истца в данном ДТП, а также материальное положении ответчика, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским деламполагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ГУП «Автоколонна 1210»- Татраева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Кисиева М.Л.

Судьи                                                                                        Козаева Т.Д.

                                                                                                  Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Уськовой А.Н.