ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года      №33-927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Ортабаева М.Б., Козаевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайтова Э.Д. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гайтова Э.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа от 30 июня 2005 года по гражданскому делу №2-77/05 по иску Атаева К.К. к Гайтову Э.Д. об устранении препятствий и встречному иску Гайтова Э.Д. к Атаеву К.К. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гайтов Э.Д. в лице представителя Баскаевой Т.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.06.2005 года.

В обоснование заявленного указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.06.2005 г. по иску Атаева К.К. к Гайтову Э.Д. об устранении препятствий и встречному иску Гайтова Э.Д. к Атаеву К.К. и АМС г.Владикавказа о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворены исковые требования Атаева К.К., и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гайтова Э.Д. Спорное домовладение литер «Ч» по ул.... введено в эксплуатацию до вступления решения суда от 30.06.2005 года в законную силу, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта. В заявлении также указано, что 19 сентября 2006 года при рассмотрении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2006 года получение свидетельства о государственной регистрации права до вступления решения в законную силу, было признано основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О чем стороне стало известно только при ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции Верховного суда РСО-Алания, то есть 01.04.2011 г. Определение не выдано стороне до настоящего времени в установленном законом порядке, имеет преюдициальное значение для сторон и является основанием для пересмотра состоявшего судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ. Таким образом, стало известно о фактах, которые как вновь открывшиеся имеют существенное значение для дела, объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были известны Гайтову Э.Д., ни суду, и вынесением ошибочного решения были нарушены его права и законные интересы собственника, охраняемые законом и гарантированные Конституцией РФ, нормами международного права пользоваться, распоряжаться и владеть имуществом, находящимся у него на законных основаниях.

Гайтов Э.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гайтова Э.Д. - Баскаева Т.Н., действующая на основании доверенности №... от ... года, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Атаев К.К. и его представитель Кушнир СВ. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Атаева К.К. - Струнин М.В., действующий на основании доверенности №... ... от ... года, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2005 года не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть как вновь открывшиеся, также Гайтовым Э.Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Гиоев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что ранее уже подавалось аналогичное заявление.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Гайтов Э.Д., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Разрешая спор и отказывая Гайтову Э.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа от 30.06.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст.394 ГПК РФ пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.06.2005 года, вступившим в законную силу 16.08.2005 года, в удовлетворении требований Гайтова Э.Д. к Атаеву К.К. и АМС г.Владикавказа о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гайтов Э.Д. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа от 30.06.2005 года. А именно: первоначально заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Гайтов Э.Д. подал 9.02.2007 года ...); в дополнение к указанному заявлению было подано заявление от 10.04.2007 года ...) в котором указано: «4 апреля 2007 года получены Определения Советского районного суда от 19 сентября 2006 года судья Кабалоев А.К., и Определение ВС РСО-Алания от 27 февраля 2007 года».

Довод Гайтова Э.Д. и его представителя Баскаевой Т.П. о том, что определение от 19 сентября 2006 года не выдано им до настоящего времени (дата подачи заявления 21.04.2011 года) судом не принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2007 года ...

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления установленный ст.394 ГПК РФ Гайтовым Э.Д. был пропущен, поскольку он и его представитель Баскаева Т.Н. 04.04.2007 г. узнали об определении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.09.2006 года, а настоящее заявление подали лишь 21.04.2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайтова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Бирагова Ф.М.

Судьи:                                                                                             Ортабаев М.Б.

                Козаева      Т.Д.

Справка: определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.