ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года № 33-934/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

в составе: председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей Козаевой Т.Д. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электроцинк» к Мелкумову М.И. о взыскании задолженности по арендным платежам по кассационной жалобе Мелкумова М.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Электроцинк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумова М.И. в пользу ОАО «Электроцинк» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного помещения за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Мелкумова М.И. в пользу ОАО «Электроцинк» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Мелкумова М.И.-Кушнир С.В., возражения представителя ОАО «Электроцинк» Дзадзиевой И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Электроцинк» обратился в суд с иском к Мелкумову М.И. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в здании ... от ... года. Срок действия указанного договора с ... года по ... года. В соответствии с указанным договором арендатор должен был по окончании действия договора освободить помещение и сдать по акту в исправном состоянии. Однако ответчик обязанности по возврату арендуемого помещения не исполнил. Решением Арбитражного Суда РСО-Алания от ... года Мелкумова М.И. обязал освободить указанное помещения, и взыскал с него в пользу «Электроцинк» арендную плату за период с ... года по ... года. Однако ответчик обязанность по освобождению занимаемого помещения исполнил лишь ... года. Таким образом, ОАО «Электроцинк» имеет право на взыскание платы за период с ... года по ... года, что составляет ... рублей и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рубля.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Мелкумова М.И.-Кушнир С.В. исковые требования не признал и пояснил, что срок действия договора аренды заключенного между ОАО «Электроцинк» и Мелкуловым М.И. истекал ... года. По истечению срока договора Мелкумов М.И. освободил спорное помещение, вывез принадлежащее ему имущество и передал ключи заместителю директора ОАО «Электроцинк» Дарчиеву М.Б., который передал их Моргоеву Г.Т., который должен был использовать указанное помещения. Исполнительный лист предъявлен к исполнению стороной истца ... года, с ... года по ... год ОАО «Электроцинк» не реализовало свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем этот период подлежит исключении.. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда ... года было исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ... года в связи с чем период с ... года по ... год,также подлежит исключению..

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 10 июня 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мелкумов М.И.

В кассационной жалобе Мелкумов М.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ОАО «Электроцинк» и Мелкумовым М.И. ... года был заключен договор аренды нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение сроком с ... года по ... года.

Судом достоверно установлено, что Мелкумов М.И. по окончании действия указанного договора обязанности по возврату арендуемого помещения не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда от ... года на Мелкумова М.И. возложена обязанность об освобождении указанного нежилого помещения, а также с него взыскана арендная плата за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного им помещения за период с ... года по ... года. Указанное решение вступило в законную силу ... года, исполнительный лист по делу был выдан ... года.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, из которых сделан правильный вывод о взыскании с Мелкумова М.И. арендной платы с ... года по ... год, поскольку этот период арендатор пользовался находящимся у него спорным имуществом без соответствующей оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелкумова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Бирагова Ф.М.

Судьи                                                                       Козаева Т.Д.

                                                                                Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.