ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года      №33-930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Ортабаева М.Б., Козаевой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семилетова С.И. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гагиевой М.В. об индексации суммы, взысканной в счет компенсация морального вреда, удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм в счет компенсации морального вреда на день исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 27.11.2008 года по делу № ... пропорционально росту индекса потребительских цен в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гагиева М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного указала, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.11.2008 года с Семилетова С.И. в пользу Гагиевой М.В. и ... взыскана компенсация морального вреда по потере кормильца в размере ... рублей. Решение суда, вступившее в законную силу 03.02.2009 года, исполнено ответчиком 29.10.2010 года. С учетом изложенного просила проиндексировать указанную сумму с учетом роста индекса потребительских цен на момент исполнения решения суда и взыскать в ее пользу ... рублей.

В судебном заседании Гагиева М.В. заявленные требования поддержала, просила суд заявление удовлетворить.

Семилетов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что Гагиева М.В. к нему с просьбой о выплате присужденной судом денежной суммы не обращалась, счет с реквизитами платежа в его адрес не направляла. Получив Постановление Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве о возбуждении исполнительного производства 21.10.2010, он незамедлительно осуществил выплату долга в пользу истицы. Индексация морального вреда гл. 59 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку задержка выплаты состоялась не по его вине, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Семилетов С.И., считая его незаконным и необоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решением Советского районного суда от 27.11.2008 года, вступившим в законную силу 03.02.2009 года, с Семилетова С.И. в пользу Гагиевой М.В. и ... взыскано ... руб. в равных долях.

24.02.2009 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Фактически решение суда было исполнено 29.11.2010 года.

Удовлетворяя заявление Гагиевой М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Довод частной жалобы об отсутствии вины должника, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникло с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы.

Согласно расчету ООО «...» сумма индексации за период с 03.02.2009 года по 29.11.2010 года с учетом коэффициента инфляции составила ... руб.

В связи с тем, что неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд правомерно произвел индексацию и взыскал в пользу Гагиевой М.В. ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семилетова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Бирагова Ф.М.                  

Судьи:                  Козаева Т.Д.

                          Ортабаев М.Б.

Справка: определение вынесено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Макоевой Э.З.