ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года      №33-886/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бадовой А.Х. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бадовой А.Х. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителей Бадовой А.Х. - Кушнир С.В. и Четоевой А.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Джусойты А.Ч., заместителя начальника Левобережного РОСП - Туаева Т.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бадова А.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21 апреля 2006 года ей было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФССП по РСО-Алания ... на основании ответа ГУП «...» от ... г. № ..., на запрос судебного пристава-исполнителя .... Однако ... г. Бадовой А.Х. в ГУП «...» получена выписка №... об объекте капитального строительства, расположенного по ул.... согласно которой в ... году бывшим сотрудником МУП БТИ г.Владикавказа ... была произведена неправильная запись в документации по указанному выше объекту капитального строительства, что послужило основанием для выдачи недостоверной информации .... на запрос судебного пристава .... Данный ответ не является правоустанавливающим документом, на основании которого могли заключаться сделки по вышеуказанному объекту капитального строительства. На момент вынесения решения суда от 21.04.2006 г. не было и не могло быть известно о том, что ответ ГУП «...» от ... г. за №... на запрос судебного пристава ... содержит недостоверную информацию и выдан ошибочно. Полагая данное обстоятельство существенным, просила пересмотреть указанное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Бадовой А.Х. - Кушнир С.В. и Четоева А.П., действующие по доверенности, просили суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Джусойты А.Ч., заместитель начальника Левобережного РО СП по г.Владикавказу Туаев Т.З., представитель УФССП по РСО-Алания Тезиев А.В. просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Бадова А.Х., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 13 июня 2006 года, в удовлетворении жалобы Бадовой А.X. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В заявлении Бадова А.Х. ссылается на недостоверности информации, предоставленной ГУП «...» в ответе от ... г. № ... на запрос судебного пристава-исполнителя ... и указывает, что данный ответ не является правоустанавливающим документом, на основании которого могли заключаться сделки по объекту капитального строительства.

Однако данный довод ранее судами первой и второй инстанций неоднократно проверялся.

Так в судебном заседании 21 апреля 2006 года в ходе рассмотрении дела Советским районным судом представитель Бадовой А.Х. - Четоева А.П. поясняла, что судебный пристав-исполнитель на момент передачи имущества Джусойты не получил правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Указанный довод содержится и в кассационной жалобе Бадовой А.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что довод заявителя был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и по основаниям, изложенным в кассационном определении от 13 июня 2006 года, не принят во внимание.

При таких обстоятельствах полученная заявителем выписка ГУП «...» от ... года №... не может служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадовой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Бирагова Ф.М.

Судьи:                                                                                               Кисиева М.Л.

               Козаева Т.Д.                                         

Справка: определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.