ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года      №33-956/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

В иске АМС г. Владикавказа о сносе за счет Плиевой Л.И. самовольной пристройки и приведении фасада в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Плиевой Л.И. удовлетворить.

Признать за Плиевой Л.И. право собственности на самовольно реконструированный и вновь возведенный балконы, общей площадью ... кв.м., к квартире № ... по ул. ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Плиевой Л.И. - Кушнир С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Плиевой Л.И. о сносе незаконно возведенной пристройки.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Бугулов Б.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что Плиева Л.И. к балконной плите пристроила бетонную платформу, на которой возведена пристройка из кирпича. Пристройка нарушает архитектурный вид здания и построена без соответствующих разрешительных документов. Предписание Плиевой Л.И. об устранении допущенного нарушения было оставлено без внимания. Просил обязать Плиеву Л.И. снести возведенную пристройку за свой счет и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Представитель Плиевой Л.И. - Струнин М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании за Плиевой Л.И. право собственности на самовольно расширенный и вновь возведенный балконы. Указал, что Плиева Л.И. в принадлежащей ей квартире реконструировала балкон, за счет чего увеличилась его площадь и стала ... кв.м., пристроила еще один балкон, площадью ....м., возвела пристройку из кирпича, и установила два окна. Разрешение на реконструкцию и возведение нового балкона получено не было. Тем не менее, возведенная постройка отвечает всем строительным и санитарным нормам. Просил удовлетворить ее исковые требования, в иске АМС г. Владикавказа отказать.

Представитель АМС г. Владикавказа Бугулов Б.Д. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АМС г. Владикавказа, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Плиева Л.И., являясь собственником квартиры №... по ул. ..., произвела реконструкцию балкона, в результате чего площадь балкона увеличена, и возвела новый балкон.

Согласно акту комиссии префектуры Северо-Западного района г. Владикавказа от ... года в квартире № ... по ул.... на ... этаже ... дома Плиевой Л.И. к балконной плите пристроена бетонная платформа размером ..., на которой сооружена пристройка высотой ... из кирпича. В пристройке имеется два окна размером .... Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания, построена без соответствующих разрешительных документов и подлежит демонтажу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция и вновь возведенный балконы были произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Проверяя требования АМС, мотивированные тем, что ответчик произвел реконструкцию без разрешения уполномоченного органа, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств допущенных Плиевой Л.И. существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Приведенными в решении доказательствами: заключением ФГУЗ «...», консультацией ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказ, экспертного заключения от ... года, показаниями судебного эксперта ... установлено, что реконструкция по ул. ... соответствует требованиям СанПиН и ГОСТУ, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено, угрозу обрушения не влечет, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что возведенная пристройка нарушает архитектурный облик здания, в связи с чем фасад многоквартирного дома следует привести в первоначальное состояние, поскольку, как установлено судом, реконструированный и вновь возведенный балконы выходят внутрь двора, и фасад здания не портят.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал АМС г. Владикавказа в иске о сносе самовольной пристройки с приведением архитектурного фасада в первоначальное состояние и удовлетворил встречный иск Плиевой Л.И.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     Бирагова Ф.М.

Судьи:                           Козаева Т.Д.

                       Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Тотровой Е.Б.