ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 9 августа 2011 года     дело №33-890/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бираговой М.Л.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В иске АМС г. Владикавказ о сносе за счет Сохиевой М.В. самовольной пристройки и приведении фасада в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Сохиевой М.В. удовлетворить.

Признать за Сохиевой М.В. право собственности на самовольную реконструкцию - балкон площадью 3,68кв. м., осуществленную к ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя АМС г. Владикавказ- Бугулова Б.Д., возражения Сохиевой М.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском, к Сохиевой М.В. о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки к ... и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование требований представитель АМС г.Владикавказ - Бузоева А.Т. указала, что на 4 этаже 5-ти этажного дома к квартире №... Сохиевой М.В. к балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2м х Зм, на которой сооружена пристройка высотой 2,8м. В пристройке имеется окно размером 1,5м х 2м. Пристройка нарушает архитектурный вид здания и построена без соответствующих разрешительных документов. ...5 было направлено предписание с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, которое осталось без внимания.

Ответчик Сохиева М.В., обратилась со встречными исковыми требованиями, к АМС г. Владикавказ о признании за ней права собственности на самовольно расширенный и возведенный балкон, общей площадью 3,68кв.м. к ... г. принадлежащей ей на праве собственности. Разрешение на реконструкцию получено ею не было, в связи с чем она не может ввести расширенный балкон в эксплуатацию. Тем не менее, возведенная постройка отвечает всем строительным и санитарным нормам, что усматривается из представленных ею документов.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласилась АМС г. Владикавказ.

В кассационной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое решение которым отказать Сохиевой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( абзац 3 пункт 26 указанного постановления)

Из материалов дела видно, что Сохиевой М.В. на праве собственности принадлежит .... Квартира расположена на 4 этаже 5 этажного дома. Сохиевой М.В. к балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2мХЗм, на которой сооружена пристройка высотой 2,8м из кирпича. В пристройке имеется окно размером 1,5мХ2м. Кровля пристройки выполнена из лексана.

Согласно представленному кадастровому паспорту на ... разрешение на расширение балкона на 1,2кв.м. не предъявлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено что, осуществленная ...5 самовольное расширение балкона было произведено с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде.

Данный вывод суда подтверждается: заключением Эксперта ... от ... ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алании», консультацией ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказ ... от ..., заключением ООО ГЕОПОЛИС» от 05.05. 2011 г. заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ Ставропольской ЛСЭ, от ... ... а также показаниями жильцов многоквартирного дома о том, что спорный балкон не нарушает их права и интересы.

Кроме того, как правильно указано судом расширенный балкон выходит на фасадную сторону двора и не нарушает архитектурный вид здания, поскольку пристройка выполнена из того же материала, что и стены многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в иске АМС г. Владикавказ о сносе самовольной пристройки с приведением архитектурного фасада в первоначальное состояние, и удовлетворении встречного иска Сохиевой М.В. о признании за ней права собственности на самовольно расширенный балкон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бирагова Ф.М.

Судьи                                                                                        Кисиева М.Л.

                                                                                                  Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тотровой Е.Б.