ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 9 августа 2011 года     дело №33-893/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абаева С.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абаева С.Т. к Службе судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по ... отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Абаева С.Т. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный банк «Диг-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от 18.02.2008 года, заключенного между ОАО инвестиционный Акционерный банк «Диг-Банк» и Абаевым С.Т. отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Абаева С.Т. - Караевой Б.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО инвестиционного Акционерного банк «Диг-Банк» - Фарниева Г.Э. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Абаев С.Т. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ОАО Инвестиционный акционерный Банк «Диг-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от 18.02.2008 года, и об освобождении от ареста жилого помещения.

В обоснование иска указал, что во исполнение решения Советского районного суда от 17.08.2009 года об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке от 18.02.2008 года, Службой судебных приставов наложен арест на принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: .... Заложенная по договору ипотеки квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него с семьей.

Представитель истца - Караева Б.И., иск подержала, и просила удовлетворить.

Представитель ОАО Инвестиционный банк «Диг-Банк», исковые требования не признал. В обоснование своей позиции представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 21.03.2011 года с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 18.02.2008 года имущество - квартиру № ...

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания - Хасцаев Т.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласился Абаев С.Т.

В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 18.02. 2008 г. отменить и принять новое решение, которым его требования в указанной части удовлетворить.

Абаев С. Т. и представитель УФССП по РСО-Алания будучи извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились о причинах неявки судебную коллегию не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 78, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке " обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 года между ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» и Абаевым С.Т. был заключен кредитный договора ... ( о возобновляемой кредитной линии) по которому ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» открыл индивидуальному предпринимателю Абаеву С.Т. возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в сумме ... .... на один год с 05.02.2008 г. по 05.02.2009 г. с уплатой ...% годовых, а Абаев С.Т. обязался погасить (возвратить) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» и Абаевым С.Т. был заключен договор ипотеки от 18.02.2008 года, согласно которому Абаев С.Т. передал в залог принадлежащую ему ..., стоимость имущества определена в ... руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010 года, исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» к индивидуальному предпринимателю Абаеву С.Т. удовлетворены. Постановлено взыскать с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.02.2008 года - квартиру ..., принадлежащую Абаеву С.Т. Определить порядок реализации заложенного имущества - квартиры ..., через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить, согласно рыночной стоимости, определенной договором ипотеки от 18.02.2008 года в размере ... руб.

Согласно акта о наложении ареста от 14.03.2011 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цараховой Г.В. произведен арест имущества должника- квартиры № ....

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и анализа приведенных правовых положений судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание обращено на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, а доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абаева С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бирагова Ф.М.

Судьи                                                                                         Кисиева М.Л.

                                                                                                   Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Макоевой Э.З.