ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             16 августа 2011 года №33-941-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе АМС г.Владикавказа

на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гусова К.Х. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Признать за Гусовым К.Х. право собственности на нежилое строение, расположенное в ...

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя АМС г.Владикавказа Дзарасовой М.К., представляющей интересы ответчика по доверенности ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания

                                у с т а н о в и л а :

Гусов К.Х. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу : ...

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления АМС г.Владикавказа ... ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... га для строительства магазина по вышеуказанному адресу, на котором было возведено нежилое строение. Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ему было отказано в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию магазина в связи с отсутствием разрешения на строительство. Считает, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Гусов К.Х. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением АМС г.Владикавказа ... срок аренды земельного участка под строительства магазина продлен. Нежилое помещение отвечает требованиям строительных норм и правил, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Строительство магазина согласованно с главным архитектором города и соответствующими службами.

Представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К. иск не признала, считая его необоснованным, указывая на то, что разрешительных документов на строительство магазина у истца не имеется.

По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе АМС г. Владикавказа РСО-Алания ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления АМС г.Владикавказа «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина по ... прошли предварительное согласование место размещения и проект границ земельного участка площадью ... га под строительство магазина по вышеуказанному адресу.

Как следует из п. 4 Постановления вопрос предоставления земельного участка должен был быть рассмотрен после утверждения проекта строительства и прохождения государственного кадастрового учета (л.д.77).

После выполнения истцом вышеуказанных предписаний, постановлением АМС г.Владикавказа ... Гусову К.Х. сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью ... га по ... под строительства магазина (л.д.19). Сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно постановлению АМС г.Владикавказа ... «О заключении на новый срок договора аренды земельного участка по ... с Гусовым К.Х.» с истцом заключен договор аренды земельного участка площадью ... га по ... для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации магазина (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение под литером «...» возведено на земельном участке, отведенном для целей его строительства, соответствующий утвержденному проекту и санитарно-техническим нормам.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» 19 апреля 2011 года проведена техническая инвентаризация объекта, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 36).

Возведенное Гусовым К.Х. нежилое помещение имеет соответствующую инфраструктуру, отвечает требованиям противопожарных ном (л.д. 65, л.д.68-70).

Письмом № ... Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п.1 ст.222 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Гусова К.Х. о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной истцом строительно-технической экспертизы ... следует, что нежилое здание №... расположенное в ... соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9-15).

Следовательно, спорный объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что согласуется с позицией, изложенной в п.26 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец в судебном заседании утверждал, что в 2003-2004 годах обращался в АМС г.Владикавказа за получением разрешения на строительство, однако документы об этом не сохранились. Доводы Гусова К.Х. о том, что он принимал меры к легализации спорной постройки не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиком.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект за Гусовым К.Х.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не противоречащим закону, поскольку положения ст.222 ГК РФ не исключают признание права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании.

Положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Из этого следует, что на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости распространяются положения п.3 ст.222 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку нельзя признать за истцом в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения дела в суде истек, не принимается во внимание, поскольку в период строительства спорного магазина застройщик обладал необходимыми правами на земельный участок, который был предоставлен ему на условиях договора аренды под строительство магазина. Кроме того, на момент предъявления Гусовым К.Х. иска в суд срок договора аренды земельного участка не истек.

Таким образом, суд обоснованно признал за Гусовым К.Х. право собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

                      о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий            Кисиева М.Л.

Судьи                                                                                         Гелашвили Н.Р.

               Григорян М.А.

Справка : дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.