ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                                                            дело № 33-1032-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,          

судей - Ортабаева М.Б. и Чмелевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по ЧР на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Кадиева К.Б. о взыскании с УФСИН РФ по ЧР суммы индексации удовлетворить.

Взыскать с УФСИН РФ по ЧР в пользу Кадиева К.Б. денежную сумму в размере ... рублей в качестве индексации компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере ... рублей, взысканной с УФСИН РФ по ЧР в пользу Кадиева К.Б, на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2010г. за календарный период с .... по ... г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 01.04.2010г. удовлетворен иск Кадиева К.Б. к УФСИН РФ по РСО-Алания и УФСИН РФ по ЧР о признании незаконным и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.05.2010г. указанное решение суда от 01.04.2010 г. оставлено без изменения.

18.04.2011г. Кадиев К.Б. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением об индексации присужденной ему компенсации морального вреда в размере ... рублей на день фактического исполнения решения суда от 01.04.2010 года.

В судебном заседании представитель Кадиева К.Б. - Кушнир С.В. поддержал заявление и пояснил, что исполнительный лист о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в пользу Кадиева К.Б. компенсации морального вреда в размере ... рублей был направлен для исполнения в ... Судебное решение от 01.04.2010 г. было исполнено лишь 17.03.2011г. В связи с чем Кадиев К.Б. понес непредвиденные убытки, так как покупательная способность невыплаченной ему денежной суммы снизилась с учетом роста индекса потребительских цен условно принимаемого за коэффициент инфляции.

Представитель УФСИН РФ по РСО-Алания - Ортабаева А.Б. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФСИН РФ по ЧР всудебное заседание не явился, хотя извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 22 июня 2011 года постановлено вышеуказанное определение, с которым УФСИН России по Чеченской Республике не согласилось.

В частной жалобе УФСИН России по Чеченской Республике просит определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы и находит определение районного суда от 22 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 01.04.2010г. удовлетворен иск Кадиева К.Б. к УФСИН РФ о признании незаконным и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб., и это решение вступило в законную силу 25.05.2010г.

Из дела видно, что приведенное выше решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей исполнено лишь 17.03.2011г.

Удовлетворяя заявление Кадиева К.Б., суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.208 ГПК РФ и на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.03.2008г. N244-О-П, правильно указал, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По мнению судебной коллегии, отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя и это отражено в расчете аудитора, правильность составления которого стороной не оспаривалось.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по ЧР - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Темираев Э.В.

судьи                                                                                        Ортабаев М.Б.

                                                                                                    Чмелева Т.И.

Спаравка: заявление по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда РСО-Алания Дзусова А.К.