ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года дело № 33-1003-2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Лишуты И.В., судей - Ортабаева М.Б. и Темираева Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделовой О.Р. к ОАО «Страховая группа "МСК"» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа "МСК"» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требованияТанделовой О.Р. удовлетворить частично. Взыскать сОАО «Страховая группа «МСК» в пользуТанделовойО.Р. ... руб. (... рублей) в счет страхового возмещения и руб. (... рублей) в счет оплаты госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Танделова О.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований сослалась на то, что ... в результате ДТП, произошедшего на автодороге «...» по вине водителя ... управляющего автомашиной ..., её автомашине ... под управлением по доверенности ... причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ... застрахован в филиале ЗАО «СГ «...» (ныне ОАО «Страховая группа «МСК»). По смете составленной экспертом стоимость восстановительных работ автомашины ... составляет ... руб. В судебном заседании представитель истицыДзебоев А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что вина ... в ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по Пригородному району от 10.12.10г. об административном правонарушении, а также показаниями самого ... Однако ЗАО «СГ «...» 02.02.2011г. ... был дан ответ, что по факту ДТП ООО "..." было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование и по заключению экспертов характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, потому в выплате страхового возмещения отказано. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы ... руб. в счет погашения материального ущерба, уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме ... руб. и ... руб. - расходы по оплате услуг адвоката. Представитель ответчикаОАО «Страховая группа «МСК» - ... исковые требования не признала и пояснила, что после обращения истца о страховой выплате, было проведено расследование по ДТП, собран пакет документов, страховая компания усмотрела несоответствие повреждений на автомашинах схеме ДТП и объяснениям участников ДТП. Для получения точного заключения они обратились к независимым экспертам ООО "...". По выводам сделанным экспертами повреждения на автомобиле ... не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ... в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что участники ДТП умышленно изменили показания обстоятельств ДТП. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 21 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым ОАО «Страховая группа «МСК» не согласилось. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО "Страховая группа "МСК" в г.Владикавказе и взыскания госпошлины, а в остальной части решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям. Разрешая спорное правоотношение суд первой инстанции установил, что ..., примерно в ... мин. на автодороге «...» произошло ДТП с участием автомашины ..., госрегзнак ... под управлением ... и автомашины ..., госрегзнак ... под у правлением ... (по доверенности). Виновником ДТП по материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, признан водитель автомашины ..., который в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомашине под управлением ..., движущемуся попутно без изменения направления движения. ... привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует соответствующее постановление, не обжалованное и не отмененное в установленном законом порядке. Более того, ... не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Из материалов дела видно, что риск ответственности водителя автомашины ... застрахован по договору обязательного страхования ЗАО «СГ «...» (с 8.04.2011г. объединена с ОАО «Страховая группа «МСК»»). В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13). В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанною срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Из дела также видно, что в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК»» участниками ДТП были представлены все необходимые документы и оба транспортных средства. Удовлетворяя исковые требования Танделовой О.Р. в части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу, что действия страховщика по отказу в страховой выплате истцу (потерпевшему) противоречат требованиям ФЗ «Об ОСАГО», правильно признав несостоятельным довод ОАО «Страховая группа «МСК»» о том, что характер заявленных повреждений транспортного средства ... не соответствует обстоятельствам ДТП (со ссылкой на заключение экспертов ООО "..."). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ...-Алания о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа "МСК"» - без удовлетворения. Председательствующий Лишута И.В. судьи Ортабаев М.Б. ...6 Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания Амбаловой Ж.Х.