ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года                                           дело № 33-1046-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.,          

судей - Козаевой Т.Д. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Сабееву А.Е. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г.Владикавказа к Сабееву А.Е. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: ... ...- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АМС г.Владикавказа РСО-Алания Ряшко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Сабеева А.Е. - Салказановой Ф.С.,Черненко А.В. и Сабаевой А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Сабееву А.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ведет незаконное строительство пристройки по ... в ... без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа. Об этом работниками префектуры был составлен акт, и ответчику было направлено предписание о сносе пристройки, однако им никаких мер принято не было.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания - Бугулов Б.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Сабеева А.Е.- Салказанова Ф.С. исковые требования не признала и пояснила, что в ... году Сабеев А.Е и Рожкова М.З., собственники кв. №... дома №... по ... в ..., обратились в АМС г.Владикавказа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства пристройки. АМС г.Владикавказа им было предложено приобрести земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В ... году на основании постановления АМС г.Владикавказа от .... №... и соглашения об определении долей в праве собственности на общее имущество от ...., земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку площадью ... кв.м. был предоставлен собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме в общую долевую собственность. Управлением архитектуры и градостроительства ... был подготовлен план земельного участка на объект капитального строительства двухэтажной пристройки, а ООО «...» разработал проект пристройки к квартире №... дома по .... Сабеев А.Е. приступив к строительству, обратился в АМС г.Владикавказа за получением разрешительной документации на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, но ему было отказано.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Амиханян СЛ., Гуцаев М.Д., Скорик Ю.П., Гояев К.А., Рожкова М.З. возражали против удовлетворения иска АМС г.Владикавказа, пояснив суду, что возведенная Сабеевым А.Е. пристройка ничем не нарушает их интересы, более того, он облагородил двор, улучшился внешний вид дома.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 07 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым АМС г.Владикавказа РСО-Алания не согласилась.

В кассационной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

       Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешительных документов на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Сабееву А.Е. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира №... общей площадью ... кв.м. на 1-м этаже многоквартирного дома по ... в ....

Суд также установил, что в на основании постановления АМС г.Владикавказа от .... №... и соглашения об определении долей в праве собственности на общее имущество от ...., удостоверенного нотариусом, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку площадью ... кв.м. был предоставлен собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме в общедолевую собственность, о чем в ЕГРП ... года сделана соответствующая запись. А ... года по заявлению Сабеева А.Е. и Рожковой М.З. Управлением архитектуры и градостроительства ... был подготовлен Градостроительный план земельного участка на объект капитального строительства двухэтажной пристройки на земельном участке ... площадью ... (га). Был е разработан ООО «...» проект пристройки к квартире Сабеева А.Е. и возведена пристройка (...) к ней, состоящая из помещений №... и ... общей площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу, что истцом при возведении пристройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Лишута И.В.

судьи                                                                                       Козаева Т.Д.

                                                                                                 Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Багаевой С.В.