ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 4 октября 2011 года дело №33-1077/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,

судей Лишуты И.В. и Козаевой Т.Д.

исковое заявление Кумаритаева А.С. к ГУ-УПФР РФ по РСО-Алания о погашении задолженности и возобновлении выплат ЕДВ по частной жалобе Кумаритаева ...7 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кумаритаева А.С. к ГУ-УПФР РФ по РСО-Алания о погашении задолженности и возобновлении выплат ЕДВ.

Разъяснить Кумаритаеву А.С., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кумаритаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФР РФ по РСО-Алания о погашении задолженности и возобновлении выплат ЕДВ.

Судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 23 августа 2011 года по делу Кумаритаеву А.С. отказано в принятии искового заявления. С данным определением Куамаритаев А.С. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим связаны положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в силу которой, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья отказывает в принятии искового заявления.

Поскольку решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2011 года Кумаритаеву А.С. и другим истцам отказано в иске к ГУ-ОПФР РФ по РСО-Алания о признании действий по отказу в представлении информации о задолженности неправомерными, взыскании задолженности и возобновлении выплат, которое вступило в законную силу 17 мая 2011 года, то требования, предъявляемые Кумаритаевым А.С. не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кумаритаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Кокаева

Судьи                                                                                 И.В. Лишута

                                                                                          Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Колобковой В.В.