ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 11 октября 2011 года     дело №33-1120/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Темираева Э.В. и Джиоева П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Герман Е.А. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Герман Елены Анатольевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 6 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-553/06 по иску Герман Ларисы Петровны к Герман Елене Анатольевне, Герман Эрику Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

11 января 2011 года Герман Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 марта 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Герман Ларисы Петровны удовлетворить.

Признать Герман Елену Анатольевну и Герман Эрика Николаевича утратившими право пользования квартирой №… дома №… по ул… г…..

Обязать паспортно-визовую службу Иристонского муниципального округа г.Владикавказа снять с регистрационного учета Герман Елену Анатольевну и Герман Эрика Николаевича по адресу: г…., ул…., кв...

Вновь открывшимся обстоятельством Герман Е.А. полагала то, что она и её сын Герман Э.Н. не были привлечены к участию в деле.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17 марта 2011 года постановлено указанное определение, с которым не согласилась Герман Е.А.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Герман Е.А., районный суд правильно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Герман Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           З.Г. Цалиева

Судьи                                                                         Э.В. Темираев                                          

                             П.Г. Джиоев

Справка: вопрос рассмотрен по первой инстанции Ленинским                        районным     судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.