ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 года № 33-1114/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Лишуты И.В., судей Алборова У.Я., Батагова А.Э., при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоева Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» о признании недействительным договора комиссии, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цебоева Тазрета Бекировича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цебоева Т.Б. к ООО «Диалог-Инвест» о признании договора комиссии (без номера), заключенного между Цебоевым Т.Б. и ООО «Диалог-Инвест» от 15.09.2010г. недействительным, взыскании с ООО «Диалог-Инвест» ….. рублей, а также компенсации морального вреда в размере ….. рублей отказать. Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Цебоева Т.Б. и его представителя Аршиева А.Н., действующего на основании доверенности от …….. года №………, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Нагорной С.С., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» на основании доверенности от ….. года №….., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила: Цебоев Т.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» о взыскании с ответчика ……. рублей и компенсации морального вреда в сумме ….. рублей. В обоснование иска указал, что 18 августа 2010 года он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» за …… рублей автотранспортное средство марки ……. Учитывая, что приобретенная автомашина имела заводские дефекты, истец 29 августа 2010 года вернул ее продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной суммы, однако, получил на это устный отказ и пояснение о возможности получения денежных средств через месяц со дня возврата товара, что и было сделано ответчиком 30 сентября 2010 года. В обоснование своих действий ответчик передал истцу экземпляр договора комиссии от 15 сентября 2010 года, который, по мнению Цебоева Т.Б., он не заключал, что подтверждается заявлением истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указывает, что подпись в договоре комиссии была поставлена им по невнимательности, путем введения в заблуждение. Учитывая изложенное, считает, что ответчик незаконно удерживал у себя в течение 30 дней денежные средства принадлежащие истцу, что является основанием для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» неустойки (пеню) и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу Цебоев Т.Б. дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор комиссии от 15 сентября 2010 года (без номера), заключенный с ответчиком, а в последующем, изменил заявленные требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» …..рублей. В судебном заседании Цебоев Т.Б. и его представитель Аршиев А.Н. поддержали исковые требования, а представитель ответчика Нагорная С.С. просила в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Цебоев Т.Б. и просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции, между Цебоевым Т.Б. (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», в лице товароведа Гвоздиковой В.С. (комиссионер) был заключен договор комиссии от 15 сентября 2010 года в отношении транспортного средства марки….., 2010 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, идентификационный номер ………, стоимостью …… рублей (далее - договор комиссии). Отказывая Цебоеву Т.Б. в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из не предоставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о ведении его в заблуждение в момент подписания договора комиссии, учитывая, что бремя доказывания возложено процессуальным законом на истца. Довод Цебоева Т.Б. о том, что он подписал договор комиссии, не прочитав его содержание, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии был заключен при обоюдном согласии сторон, при этом, как одна сторона, так и другая в полной мере осознавали предмет заключаемой сделки, желали этого, что подтверждается собственноручными подписями сторон, имеющимися в договоре и акте приема-передачи автомобиля, от которых ни один из контрагентов не отказывается. Доводы истца о том, что при эксплуатации приобретенного транспортного средства марки ……. были выявлены существенные технические дефекты и неисправности, являющиеся в силу Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовым основанием для возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, и как следствие не возврата - начисление пени, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку Цебоевым Т.Б. не представлены суду надлежащие доказательства, включая результаты экспертизы, а также не подтвержден факт предоставление транспортного средства ответчику для осмотра. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности нарушений требований федерального законодательства о защите прав потребителей со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», отказав Цебоеву Т.Б. во взыскании с ответчика пени в размере ……. рублей. С учетом того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, суд первой инстанции правильно отказал Цебоеву Т.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы Цебоева Т.Б. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цебоева Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Лишута И.В. Судьи Алборов У.Я. Батагов А.Э. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.