ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2011 года №33-1119/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Григорян М.А., судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г., при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» об оспаривании акта проверки и предписания по кассационной жалобе ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление федерального государственного учреждения «Северо- Осетинский государственный природный заповедник» о признании недействительными и отмене акта проверки №… от … года и предписания № … от … года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителей ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» Габуева А.Ю. и Плиева Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания Федеральной службы по труду и занятости Туаева Р.Т., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и отмене акта № … от … г. и предписания №… от … г. В обоснование заявления указало, что Государственной инспекцией труда в РСО-Алания Федеральной службы по труду и занятости была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник». Основанием для проведения проверки послужило заявление Гуриева И.Д., бывшего работника заповедника. Запланированный период проверки согласно распоряжению был установлен с … года по … года включительно. По результатам проведенной проверки были составлены … года акт и предписание. Поскольку при проведении проверки и оформлении ее результатов должностным лицом инспекции были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и условия проведения контрольно-надзорных мероприятий, акт и предписание являются незаконными и подлежат отмене. В судебном заседании представители ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» Габуев А.Ю. и Плиев Р.В. заявленные требования поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания Федеральной службы по труду и занятости Мильдзихова Э.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 июля 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник». В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РСО-Алания Федеральной службы по труду и занятости была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник». Основанием для проведения проверки послужило заявление Гуриева И.Д., бывшего работника заповедника. По результатам проверки … г. были составлены акт и предписание. Судом первой инстанции установлено, что указанные документы получены ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник», согласно почтового уведомления, 30 апреля 2011 года … следовательно, срок обжалования в суд предписания истекал 10 мая 2011 года. В суд с настоящим заявлением ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» обратилось 12 мая 2011 года, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного ч.2 ст.357 ТК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» является правильным, уважительных причин пропуска заявителем ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» - без удовлетворения. Председательствующий М.А.Григорян Судьи А.Э.Батагов П.Г.Джиоев Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции
Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.