ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 4 октября 2011 года по делу №33-1056/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Алборова У.Я., судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тайсаевой Б.Т. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 августа 2011 года, которым постановлено: в утверждении условий мирового соглашения между Меладзе Д.Н. и Тайсаевой Б.Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать. Производство по гражданскому делу по иску Меладзе Д.Н. и Тайсаевой Б.Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, прекратить Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Тайсаевой Б.Т. по доверенности Струнина М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Меладзе Д.Н. обратился в суд с иском к Тайсаевой Б.Т. с требованиями прекратить нарушения его права собственника и обязать ответчика демонтировать павильон для эксплуатации аппарата гриль, принадлежащего ответчику. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в …., в котором он занимается розничной торговлей продуктов питания. Тайсаева Б.Т., осуществляет продажу товаров в торговом киоске, который закрывает одно из окон принадлежащего ему помещения, что затрудняет доступ света и проветривание помещения. В ходе судебного заседания, истец предложил условия мирового соглашения, согласно которым он отказывается от своих требований, выплачивает ответчику …. рублей до …. года, а она обязуется демонтировать киоск в тот же срок. Ответчиком условия мирового соглашения были приняты. По делу вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тайсаева Б.Т. и в частной жалобе просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, в связи с тем, что суд не учел, что спор между ней и Меладзе Д.Н. не вытекает из осуществляемой каждым из них предпринимательской деятельности. Проверив представленные материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказывая в утверждении условий мирового соглашения между Меладзе Д.Н. и Тайсаевой Б.Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и прекращая производство по гражданскому делу, суд в обоснование принятого решения привел то, что Меладзе Д.Н. как и Тайсаева Б.Т. имеют статус индивидуальных предпринимателей. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, спор между сторонами, исходя из исковых требований, имел место в связи с нарушением Меладзе Д.Н. прав собственника нежилого помещения, а именно как указано в иске, с затруднением доступа к окну в помещении, вследствие действий чинимых Тайсаевой Б.Т.. Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика не чинить препятствие в пользовании помещением. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что спор между Меладзе Д.Н. и Тайсаевой Б.Т. не вытекает из экономической деятельности сторон, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является преждевременным. В отношении наличия у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить, как указывалось выше единственным основанием ограничения гражданских прав и не исключает возможности разрешения спора о нарушении права в суде общей юрисдикции. Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции не входил должным образом в обсуждение вопроса о подведомственности настоящего дела, которая была определена на основании неправильного применения норм процессуального права, законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению. При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 15 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Тайсаевой Б.Т. удовлетворить. Председательствующий Алборов У.Я. Судьи Джиоева П.Г. Ортабаева М.Б. Справка: определение по материалу постановлено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Гагиева А.Т.