ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года № 33-1137/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе: председательствующего Лишуты И.В.,

судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова В.В. к ЗАО «Стоматология» Стоматологической поликлиники №2 о возмещении морального вреда по кассационным жалобам Каирова В.В. и Общественной правозащитной организации «Наше право» РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Каирова В.В. к ЗАО «Стоматология» Стоматологической поликлиники №2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы Каирова В.В., возражения представителя ЗАО «Стоматология» Стоматологической поликлиники №2 Ватаевой И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КаировВ.В. обратился в суд с искомк ЗАО «Стоматология» Стоматологической поликлиники №2 о возмещении морального вреда, в связи с получением некачественного лечения. Просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, в пользу общественной правозащитной организации «Наше право» штраф в размере ...% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель Каирова В.В.-Каиров А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ЗАО «Стоматология» Стоматологической поликлиники №2 Агабабянц-Мутофян Д.А., Хетагурова Б.М., Ватаева И.О. исковые требования Каирова В.В. не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 15 сентября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Каиров В.В. и общественная правозащитная организация «Наше право» РСО-Алания.

В кассационных жалобах общественная правозащитная организация «Наше право» РСО-Алания и Каиров В.В. просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 4 сентября 2010 года Каиров В.В. обратился в Стоматологическую поликлинику №2 за медицинской помощью, где ему были оказаны услуги по протезированию. Ранее, 20 августа 2008 года ему был поставлен диагноз «Парадонтит».

4 сентября 2010 года Каирову В.В. была оказана платная медицинская услуга по депульпированию двух зубов, с целью дальнейшего протезирования. 6 сентября 2010 года врачом Доевым Р.А. составлен план лечения Каирова В.В. по протезированию. В связи с имеющимися болями после дупульпации Каиров В.В. был направлен на физиолечение в количестве 5 процедур, по окончание которого было предложено протезирование. 28 сентября 2010 года составлен план лечения, и сняты оттиски. С 5 октября 2010 года начались примерки каркаса, проверка конструкции. Данная работа была окончена 18 октября 2010 года. После установления протезов на временный цемент, Каиров В.В. был предупрежден о продолжении наблюдения у специалиста. С 10 января 2011 года по 11 февраля 2011 года врач Доев Р.А. находился на больничном, а после с 12 февраля 2011 года по 15 апреля 2011 года ему был предоставлен отпуск. Поскольку Каирову В.В. была необходима помощь специалиста, он неоднократно приходил в поликлинику к врачу Доеву Р.А., однако, что его нет-уходил. 18 марта 2011 года врачом Гаспарян ему был снят протез и рекомендовано хирургическое и ортопедическое лечение, ввиду длительного ношения зубного протеза на временной фиксации. С 8 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года Каирову В.В. врачом Гаспарян А.П. оказывались необходимые услуги, связанные с протезированием нижней челюсти.

Судом достоверно установлено, что возникшая необходимость удаления зуба, а также изменение конструкции зубного протеза, является следствием наличия заболевания десен Каирова В.В., а также длительного не обращения к специалисту для наблюдения временной фиксации зубного протеза, и не является результатом некачественной оказанной стоматологической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каирову В.В., районный суд сделал обоснованный вывод о том, медицинская помощь Каирову В.В. оказана надлежащим образом, наличие у истца заболеваний не имеют причинно-следственной связи с протезированием.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, установленным по делу, и правильному применению норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были достоверно и в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что судом были приняты во внимание и исследованы все представленные сторонами доказательства по делу и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Каирова В.В. и Общественной правозащитной организации «Наше право» РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Лишута И.В.

Судьи                                                                              Батагов А.Э.

                                                                                                   Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Калюженко Ж.Э.