ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года № 33-968/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе: председательствующего Козаевой Т.Д., судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б., при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.С. к Тваури Н.А., Набиеву Г.Т. об утрате права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, к Цховребову К.Б., Цховребовой Р.М. о выселении по кассационной жалобе Цховребова К.Б., Цховребовой Р.М., кассационному представлению и.о. прокурора Промышленного МО г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 11 мая 2011 года, которым постановлено: иск Андреева Р.С. к Тваури Н.А., Набиеву Г.Т., Цховребовой К.Б., Цховребовой Р.М. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить. Признать Тваури Н.А., Набиева Г.Т. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу : … Выселить Цховребова К.Б., Цховребову Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу : …. Обязать Отделение УФМС России по РСО - Алания в Промышленном МО г.Владикавказ снять Тваури Н.А., Набиева Г.Т. с регистрационного учета по адресу : … Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Цховребова К.Б., Цховребовой Р.М. и их представителя по доверенности Данилевского В.С., просивших отменить судебное решение, возражения Цагаева А.А., представляющего по доверенности истца Андреева Р.С., а также мнение прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Андреев Р.С. обратился в суд с иском к Тваури Н.А., Набиеву Г.Т. об утрате права пользования кв. кв. … по ул….., снятии с регистрационного учета, а также к Цховребову К.Б., Цховребовой Р.М. о выселении из данной жилой площади. По делу вынесено вышеуказанное решение, законность которого в кассационной жалобе оспаривают Цховребов К.Б., Цховребова Р.М., ссылаясь на то, что суд, в нарушение закона разрешил вопрос об их правах и обязанностях в их отсутствие, они не привлекались к участию в деле и не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В обоснование доводов заявители указали, что между ними, а также Тваури Н.К. и Андреевым Р.С., существовали договорные обязательства, предметом которых являлись спорные жилые помещения. Как указано в кассационной жалобе, изложенное подтверждается погашением Андреевым Р.С. кредита на имя Тваури Н.К., её расписками о денежном займе у Цховребова К.Б. … рублей и фактом того, что она заселила заявителей в спорную квартиру. Представляющий интересы Тваури Н.А.в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Бароева М.Х. иск не признала. Представитель Андреева Р.С. - Цагаев А.А. в судебном заседании иск не признал, в заседание суда кассационной инстанции представил возражения, в которых просил признать судебное решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления и доводов кассационной жалобы в части по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд ограничился установлением факта того, что спорное жилое помещение состоящее из квартир №№ …, расположенных в жилом доме по ул. …. является имуществом собственника Андреева Р.С. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос на каком основании Цховребов К.Б. и Цховребова Р.М. проживают в указанном помещении, который имеет значение для разрешения дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств для вывода о том, что спор затрагивает права и обязанности Цховребова К.Б., Цховребовой Р.М., в связи с чем, судебная коллегия находит, что районному суду следовало привлечь их к участию в деле. Однако письменного подтверждения того, что заявители были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассмотрев дело без участия заявителей, суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в части выселения заявителей. Кроме того, при рассмотрении дела, судебной коллегией установлены нарушения ст. 198 ГПК Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении»от 19.12.2003 г. № 23, исходя из которого решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). Изложенные требования судом не выполнены в полной мере, поскольку как видно из резолютивной части решения суд, удовлетворив требование о выселении Цховребова К.Б. и Цховребовой Р.М., не указал выселяются ли указанные лица с предоставлением жилой площади либо без таковой. Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение в части выселения Цховребова К.Б. и Цховребовой Р.М. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по данному вопросу в тот же суд. С учетом изложенного, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле Цховребова К.Б., Цховребову Р.М. и принять решение после установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и тех, о которых изложено в кассационной жалобе и кассационном представлении. При таких обстоятельствах, кассационную жалобу следует удовлетворить частично, а кассационное представление полностью. Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 11 мая 2011 года в части выселения Цховребова К.Б., Цховребовой Р.М. из жилого помещения, расположенного в … отменить, а дело для разрешения данного вопроса направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 11 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Андреева Р.С. к Тваури Н.А., Набиеву Г.Т. о признании их утратившими право пользования жилой площадью квартирами … по ул. …., снятии с регистрационного учета и обязании Отделения УФМС России по РСО - Алания в Промышленном МО г. Владикавказа снять Тваури Н.А., Набиева Г.Т. с регистрационного учета по данному адресу, оставить без изменения. Кассационную жалобу Цховребова К.Б., Цховребовой Р.М. удовлетворить частично, кассационное представление и.о. прокурора Промышленного МО г. Владикавказа - удовлетворить. Председательствующий Козаева Т.Д. Судьи Григорян М.А. Ортабаев М.Б. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусовым А.К.