ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2011 года № 33-1101/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Батагова А.Э., судей Калюженко Ж.Э., Джиоева П.Г. при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бдайциева Т. Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ, Хуриеву А.Т. о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилого помещения и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании истца реально исполнившим обязательства по договорам купли-продажи предприятия и по договорам о выполнении инвестиционных и социальных условий победителем коммерческого конкурса, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Бдайциева Т.Х. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бдайциева Т.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ, Хуриеву А.Т. о признании торгов от 26.07.2010 года по реализации имущества нежилого помещения, расположенного в г…., ул. … литер «..» 1 этаж, помещения №№ … … …., общей площадью … кв.м., в ходе аукциона и договора купли-продажи нежилого помещения № … «…» от 27.07.2010 года, заключенного по результатам торгов между КУМиЗР в лице заместителя председателя Мильдзихова М.А. и Хуриевым А.Т. недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании реально исполнившим обязательства по договорам купли-продажи предприятия № …, № … и по договорам о выполнении инвестиционных и социальных условий победителем коммерческого конкурса от 28.04.2000 года и 19.06.2000 года; признании права собственности на имущественный комплекс муниципальных предприятий по договорам купли-продажи предприятий за №№ …, … и по договорам о выполнении инвестиционных и социальных условий победителем коммерческого конкурса за №№ …, …. от 28.04.2000 года и 19.06.2000 года, включающие оспариваемые нежилые помещения; возложении обязанности на Управление Росреестра по РСО-Алания зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права, отказать. Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., пояснения адвоката Раматова И.И., представляющего интересы Бдайциева Т.Х. на основании ордера от 20 октября 2011 года № … и доверенности от 16 мая 2011 года, реестровый № …, подержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Дзантиева Г.Т., представляющего интересы Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на основании доверенности от 29 августа 2011 года № … и интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ на основании доверенности от 14 июня 2011 года №, пояснения Хуриева А.Т. и его представителя Козуляк Д.М., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2010 года № … …, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Бдайциев Т.Х. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - АМС г. Владикавказ), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ (далее - КУМиЗР), Хуриеву А.Т., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания), ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании недействительными (ничтожными) торги от 26 июля 2010 года по реализации в ходе аукциона нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. …., …, литер «…»,.. этаж, помещения №№ …, общей площадью … кв.м. и договора купли-продажи от 27 июля 2010 года № …, заключенного по результатам торгов между КУМиЗР в лице заместителя председателя Мильдзихова М.А. и Хуриевым А.Т., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании истца реально исполнившим обязательства по договорам купли-продажи предприятия №№ и по договорам о выполнении инвестиционных и социальных условий победителем конкурса №№ …. от 28 апреля 2000 года и от 19 июня 2000 года, признании за истцом право собственности на имущественный комплекс муниципальных предприятий по договорам купли-продажи предприятий №№ … и по договорам о выполнении инвестиционных и социальных условий победителем коммерческого конкурса №№ … …. от 28 апреля 2000 года и от 19 июня 2000 года, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что являясь победителем торгов от 20 апреля 2000 года и от 9 июня 2000 года, он приобрел на возмездной основе по договорам купли-продажи от 28 апреля 2000 года и от 19 июня 2000 года муниципальные предприятия «Парикмахерская № 3» и «Парикмахерская № 2», расположенные по адресу: …, г. …, ул. …, …. В соответствии с указанными договорами, истец произвел полную оплату за предприятия, погасил их кредиторскую задолженность, а также выполнил все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса, предусмотренные договорами № …, № … от 28 апреля 2000 года и от 19 июня 2000 года, заключенными с Фондом имущества г. Владикавказ (продавец). Между тем, ответчики незаконно уклоняются от исполнения договоров, в связи с чем, истец не может получить акт об исполнении обязательств и свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Указал, что в течение 10 лет осуществлял предпринимательскую деятельность, сохраняя назначение предприятий и рабочие места, обеспечивал социальные гарантии своим работникам, своевременно оплачивал коммунальные услуги и налоги, осуществлял капитальный ремонт приобретенного имущества, однако, достоверно зная о вышеизложенном, ответчики АМС г. Владикавказ и КУМиЗР повторно включили в план приватизации имущество, приобретенное Бдайциевым Т.Х. на торгах в 2000 году, реализовав его 26 июля 2010 года на аукционе ответчику Хуриеву А.Т. Считает состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли - продажи от 27 июля 2010 года недействительными, поскольку извещение о торгах не содержит место их проведения, предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить предлагаемое к реализации имущество, начальная цена объекта не соответствует рыночной, отсутствуют иные обязательные реквизиты. По мнению Бдайциева Т.Х., несоответствие подготовки и организации состоявшихся торгов законодательству о приватизации сделало невозможным участия в них потенциальных покупателей, что не обеспечило конкуренцию в получении наибольшей продажной цены. На основании изложенного, а также являясь законным владельцем спорного имущества, просит удовлетворить исковые требования. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. В судебном заседании Раматов И.И., представляющий интересы истца Бдайциева Т.Х. на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик Хуриев А.Т. и его представитель Козуляк Д.М., действующий на основании доверенности, а также представители ответчиков АМС г. Владикавказа и КУМиЗР Дзантиев Г.Т. и Агабабянц - Мутофян Д.А., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бдайциев Т.Х., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы Бдайциева Т.Х., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ одним их способов приватизации муниципального имущества является его продажа на конкурсе. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Исходя из материалов дела, решением Собрания представителей г. Владикавказ от 30 июня 2009 года № … был утвержден Прогнозный план (программа) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009 году, опубликованный 10 июля 2009 года в газете «Владикавказ» № 51 (718), в который был включен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: …, г. …, ул. …. В последующем, распоряжением АМС г. Владикавказ от 24 декабря 2009 года № … КУМиЗР поручалось осуществить необходимые действия по приватизации объектов муниципальной собственности, включая встроенное помещение по ул. … в г. …. Приказом КУМиЗР от 21 июня 2010 года № 124 было принято решение об осуществлении приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по ул.…, … в г. …, площадью кв.м., нормативной ценой рублей, путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложений о цене). Согласно протоколу об итогах аукциона от 26 июля 2010 года №.. , победителем аукциона признан Хуриев А.Т., предложивший за указанный объект … рублей, с которым 27 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № … и подписан акт приема-передачи от 4 августа 2010 года. В последующем, 24 августа 2010 года Управлением Росреестра по РСО-Алания за Хуриевым А.Т. было зарегистрировано право собственности в отношении приобретенного недвижимого имущества. Отказывая Бдайциеву Т.Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что после заключения с истцом договоров купли-продажи предприятий - «Парикмахерской № 3» и «Парикмахерской № 2» от 28 апреля 2000 года и от 19 июня 2000 года, занимаемые юридическими лицами нежилые помещения № … …. …. в литере «…», на.. этаже здания по ул. … в г. …, остались в муниципальной собственности. Аналогичный вывод следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-47/2011. Согласно материалам дела, истец Бдайциев Т.Х. в торгах от 26 июля 2010 года участия не принимал, а также, исходя из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2011 года, не приобрел преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, являвшегося предметом оспариваемого аукциона. На основании изложенного следует, что истец Бдайциев Т.Х. не представил суду надлежащие доказательства нарушения оспариваемыми торгами своих имущественных прав и интересов, восстановление которых, возможно путем применения к договору купли-продажи от 27 июля 2010 года, заключенному между КУМиЗР и Хуриевым А.Т., последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая Бдайциеву Т.Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в извещение о проведении торгов сведений о литере, этажности, количестве комнат, иных характеристик объекта, не является существенным и не могло повлиять на результаты состоявшегося аукциона. Кроме того, как следует из приказа КУМиЗР от 21 июня 2010 года № …, принято решение о приватизации конкретного объекта: нежилого помещения, расположенного в г. Владикавказе по ул. …, …, площадью … кв.м. Данный ненормативный акт до настоящего времени не признан недействительным, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства гражданского дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы Бдайциева Т.Х. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бдайциева Т.Х. - без удовлетворения. Председательствующий Батагов А.Э. Судьи Калюженко Ж.Э. Джиоев П.Г. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гогаевой А.К.