ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года № 33-1175/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе: председательствующего Григорян М.А.,

судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляевой О.Н. к АМС г.... Администрации (префекту) внутригородского Промышленного района, Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС ... о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому в результате падения дерева на крышу дома по кассационной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Аляевой О.Н. к АМС г.Владикавказа и УДСБиО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аляевой О.Н. с АМС г.... и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа солидарно ... рублей-сумму материального ущерба, ... рублей-судебные расходы, всего взыскать в пользу Аляевой ... с АМС г.... и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.... (...) рублей.

Исковые требования Аляевой О.Н. в части, превышающей взысканные суммы, а также исковые требования к Администрации (префекту) внутригородского Промышленного района - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя АМС г.Владикавказа Слановой А.Т., объяснения представителя (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа Кусаевой А.В., возражения Аляевой О.Н. и ее представителя Будтуевой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аляева О.Н. обратилась в суд с иском к АМС г...., Администрации (префекту) внутригородского Промышленного района, Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому в результате падения дерева на крышу дома.

В обоснование заявленных требований она указала, что 13 июня 2011г. во время дождя, сопровождающегося ветром, произошло падение тополя растущего на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию в пос.... на жилой дом истца, расположенный по адресу: ... в результате чего повреждена крыша дома, линия электропередачи и кабель телефонной связи. После происшествия специалистами администрации м/р №... был составлен соответствующий Акт. Возраст деревьев около 50 лет, высота - более 20 метров. Аварийные деревья росли через улицу напротив дома, за забором на пустыре, вне земельных участков частных домовладений, и являются муниципальной собственностью. До падения аварийного тополя жители поселка неоднократно обращались в соответствующие службы с просьбой убрать аварийные деревья. 17.09.2010 года, жильцы ... с №№ 43 по 50 обратились к Главе Администрации пос.... Промышленного района г.... Д.Ф. с заявлением о том что растущие на улице тополя представляют угрозу. Однако, никем из ответчиков мер принято не было, ответственные муниципальные службы своевременно не произвели санитарную вырубку аварийных деревьев.

Заместитель Главы АМС ..., руководитель администрации (префект) внутригородского Промышленного района Б.И.Кулиев в ответ на обращение Аляевой О.Н. 20.06.2011г. ответил, что ее домовладение является частной собственностью, а не муниципальной, в связи, с чем не может оказать помощь в восстановлении поврежденной крыши. Между тем, поваленное дерево является муниципальной собственностью и именно на Администрации лежит обязанность организации мероприятий по охране зеленых насаждений. Через три дня после случившегося нашлась техника для сруба остальных аварийных деревьев стоящих рядом с домом.

По заявлению Аляевой О.Н. была произведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, требуемых на ремонт, по заключению ООО «Владаудит» стоимость восстановительных работ составила ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Будтуева Э.Ю., полностью поддержали заявленные требования, сумму причиненного ущерба и судебные расходы просили солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель АМС г.Владикавказ Сланова А.Т., заявленные требования не признала, пояснив, что АМС не обязана отвечать за сруб деревьев. УДСБиО даёт разрешение на снос деревьев «Зеленстрою» и на основании этого разрешения срубаются деревья. «Зеленстрой» является подрядчиком. Со слов начальника Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. ... ... известно, что существует очередь по срубу деревьев, кроме того, есть проблема с техникой, т.е. её просто нет.

Представитель УДСБиО Тотиев А.К., иск не признал, пояснив, что действительно деревья на ул. ... нужно было срубать. В полномочия УДСБиО входит выдача разрешений на сруб деревьев, а исполнение возложена на «Управление зеленого строительства», с которым УДСБиО заключило договор.

Представитель ВМУП «Управление зеленого строительства» Кудзоев Р.К., действующий на основании доверенности без номера от 17 августа 2011 года, подтвердил, что Зеленстрой получал такое задание от УДСБиО, к ним поступило разрешение на сруб деревьев на ул. .... Помешало исполнить это задание техническое состояние предприятия, которое недостаточно оснащено техникой, которой их должна оснащать АМС г.Владикавказа. Кудзоев Р.К. оспаривал объем и сумму причиненного дому Аляевой О.Н. ущерба в результате падения дерева.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 9 сентября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа в части, касающейся взыскания с АМС г.... и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа судебных расходов..

В кассационной жалобе АМС г.Владикавказа просит состоявшееся по делу судебное постановление в вышеуказанной части отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что за составление отчета ООО «Владаудит» Аляевой О.Н. было оплачено ... рублей. За составление доверенности на имя представителя ею было оплачено ... рублей. Общая сумма судебных расходов составила ... рублей.

С учетом установленного, суд признал указанные расходы необходимыми судебными расходами и взыскал их стоимость в связи с частичным удовлетворением исковых требований Аляевой О.Н..

Такой вывод суда соответствует нормам процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его правильным, а доводы кассатора жалобы - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на АМС г.Владикавказа неправильно возложена обязанность по возмещению Аляевой О.Н. судебных расходов, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присудил стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату судебных экспертиз и исследований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Григорян М.А.

Судьи                                                                              Батагов А.Э.

                                                                                                   Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Багаевой С.В.