ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2011 года №33-1184/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: Председательствующего Бираговой Ф.М., судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АМС г.Владикавказа Ряшко И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Цкаевой И.А. - Габуева К.М., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Цкаевой И.А. к заинтересованному лицу - Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании действий органа местного самоуправления незаконными удовлетворить. Признать действия Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по отказу в выдаче Цкаевой И.А. разрешения на строительство объектов капитального строительства: магазина, кафе- столовой и боксов под автосервис незаконными. Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа выдать Цкаевой И.А. разрешение на строительство магазина, кафе-столовой и боксов под автосервис по адресу: … в соответствии с проектом. Вновь открывшимися обстоятельствами представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. указал то, что Цкаевой И.А. не были представлены в суд проект организации строительства с указанием срока строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, также администрации не было известно, что земельный участок по … попадает в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, вследствие чего требует особых условий использования. 5 октября 2011 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа. В частной жалобе представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В.просит определение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Отказывая в удовлетворении заявления АМС г.Владикавказа, районный суд обоснованно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное суждение основано на материалах дела и является правильным. Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, и иную оценку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. - без удовлетворения. ПредседательствующийФ.М.Бирагова Судьи Н.Р. Гелашвили П.Г.Джиоев Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.