ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2011 года №33- 1291/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Батагова А.Э., судей Калюженко Ж.Э. и Алборова У.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ к Гасиеву В.А. о выселении из аварийного жилого помещения, вернуть заявителю. Разъяснить истцу его право повторно обратиться за судебной защитой с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ Касаева Т.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 октября 2011 года возвращено Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ исковое заявление к Гасиеву В.А. о выселении из аварийного жилья. Заявителю разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предоставления суду надлежащих документов, подтверждающих соблюдение данного порядка. Одновременно разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков. Не согласившись с данным определением суда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ Касаева Т.С., действующего на основании доверенности № … г., поддержавшего доводы частной жалобы, и просившего отменить определение Промышленного суда от 20 октября 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ обратился в суд с иском к Гасиеву В.А. о выселении из аварийного жилого помещения. Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи. В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Как следует из п.3 ст. 32 ЖК РФ, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку вывод суда основан на материалах дела, положениях закона, то судебная коллегия соглашается с ним и полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Выводы суда со стороны Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ не опровергнуты, ссылка на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» является несостоятельной. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ - без удовлетворения. Председательствующий Батагов А.Э. Судьи Алборов У.Я. Калюженко Ж.Э. Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Дзусова А.К.