ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ -АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года №33-897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.

судей Ортабаева М.Б., Козаевой Т.Д.,

при секретаре Туаевой Б.А.

по докладу судьи Козаевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «...» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева М.М. к Закрытому акционерному обществу «...» удовлетворить.

Расторгнуть договор от ... года № ..., заключенный между ЗАО «...» и Алиевым М.М.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Алиева М.М. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ... рублей.

Обязать ЗАО «...» в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора уплатить Алиеву М.М. в двойном размере проценты на сумму денежных средств, внесенных им в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со дня внесения указанных, денежных средств до дня их возврата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «...» Джиоева Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Алиев М.М. обратился в Советский районный суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор № ... на строительство трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме ..., внес в кассу застройщика ЗАО «...» денежную сумму в размере ... рублей. Предусмотренный договором срок окончания строительства истек .... Однако в ... года строительство объекта было приостановлено и по настоящее время не возобновлено, поэтому он ставит вопрос о расторжении договора в судебном порядке, а застройщик обязан возвратить уплаченные участником долевого строительства денежные средства, а также уплатить на эту сумму проценты.

В судебном заседании Алиев М.М. поддержал иск и возражал против довода представителя ответчика о том, что имеет место быть несоблюдение графика несения денежных средств, повлекшее неисполнение обязательств по договору. В случае срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию, договор в отношении срока сдачи объекта в эксплуатацию подлежал изменению, что ответчиком сделано не было. Полагает, что застройщик использовал его денежные средства не по назначению, доказательств невнесения или просрочки внесения платежа, что явилось бы основанием для расторжения договора со стороны застройщика, суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «...» Джиоев Г.С, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признал и представил суду письменное возражение. По поводу заключения договора от ... дал аналогичные с истцом объяснения. Вместе с тем утверждал, что Алиев М.М. не выполнил взятые на себя обязательства по внесению стоимости квартиры в кассу ЗАО «...», внес лишь первоначальный взнос в размере ... рублей. Не возражал против расторжения договора.

Судом первой инстанции по делу постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов и их снижения просит представитель ЗАО «...», как незаконно постановленное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда подлежащим отмене в части:

Обязать ЗАО «Промжилстрой» в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора уплатить Алиеву М.М. в двойном размере проценты на сумму денежных средств, внесенных им в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со дня внесения указанных, денежных средств до дня их возврата.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры на четвертом этаже в пятом подъезде общей площадью 86,69 кв.м. в строящемся жилом доме .... «Застройщик» обязался полностью завершить строительство и передать «Дольщику» квартиру в срок - ... года. Во исполнение данного договора ЗАО « ...» принято от Алиева М.М. ... рублей в счет взноса за квартиру. Согласно графику поэтапной оплаты, являющегося приложением к вышеуказанному договору, «Дольщик», начиная с ... года по ... года, должен был вносить оплату равными долями исходя из стоимости 11 кв.м. за оставшиеся 65, 26 кв.м., составляющих площадь заказанной истцом квартиры.

Судом также установлено, что ответчик прекратил (приостановил) строительство многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что сроки своевременной сдачи объекта и приостановление строительства вызваны, именно несвоевременной оплатой Алиевым М.М. очередных взносов за строящийся объект долевого строительства. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления строительства застройщиком в указанной ситуации. В данном случае речь может идти лишь о расторжении договора застройщиком, что сделано не было.

Материалами дела также установлено, что Алиев М.М. в связи с тем, что строительство было приостановлено, неоднократно обращался с заявлением о расторжении договора № ... от ... и просил вернуть ему внесенную им сумму за строительство в размере ... рублей. Однако данное требование по настоящее время не исполнено, чему объяснение представителем ответчика не дано.

В "соответствии со ст. 450 ГК РФ договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что неисполнение условий договора по срокам сдачи строительства, являются существенным, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности расторжения приведенного договора.

Согласно п.5.1 Р.5 Договора №... от ... при расторжении договора по инициативе Дольщика ему возвращается вся внесенная им сумма в течение двух месяцев с момента подачи заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взноса в размере ... руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со дня внесения указанных, денежных средств до дня их возврата. Однако, судом первой инстанции не определена сумма, подлежащая уплате истцу, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о неисполнимости данного решения.

В связи с чем, судом кассационной инстанции произведен расчет неустойки, которая на день рассмотрения дела составила ... руб.

Как следует из дела, истцом при подаче иска была определена сумма неустойки в размере ... руб., а на момент вынесения решения по делу онасоставила- ... руб.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, степени вреда причиненного истцу, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки до ... руб.

Никаких других нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания i

определила:

Решение Советского районного суда от 3 мая 2011 года в части: Обязать ЗАО «...» в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора уплатить Алиеву М.М. в двойном размере проценты на сумму денежных средств, внесенных им в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со дня внесения указанных, денежных средств до дня их возврата, отменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО «...» в пользу Алиева М.М. неустойки в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «...» Джиоева Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий      Бирагова Ф.М.

Судьи         Ортабаев М.Б.

         Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Макоевой Э.З.