№1">Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

№1">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1">30 августа 2011 года      №33-895/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Козаевой Т.Д.

Судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной. жалобе ООО «...» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными решения №... единственного участника ООО «...» и протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «...», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ООО «...» -Булатовой О.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

№1">установила:

В производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску Гутновой Л.Б. к Гутнову А.А. и ООО «...», третьему лицу- Межрайонной ИФНС №... г. ... о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными решения №... единственного участника ООО «...» и протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «...». В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ООО «...» Булатовой О.А., действующая на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании решения №... единственного участника ООО «...» и протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «...». Ходатайство обосновано тем, что Гутновой Л.Б. соединены в одном исковом заявлении несколько требований, основанных на нормах разных отраслей права, в том числе на нормах семейного права и на нормах корпоративного, как одной из ветвей гражданского права, основаны, требования о признании решений участника и общего собрания участников ООО «...». Требования, заявленные истицей, относятся к разным ответчикам, имеют самостоятельные предметы и основания. Вопрос о действительности либо недействительности решений органов управления ООО «...» не влияет на имущественные права истицы, так как наличие у Гутнова А.А. доли в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей не оспаривается и не изменяется в зависимости от разрешения этого вопроса. В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998г. дела о разделе имущества при затрагивании интересов третьих лиц могут быть выделены в отдельное производство по данному виду имущества.

Кроме того, указала, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В судебное заседание Булатова О.А. не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «...» Полухин Е.М. и Эдилов А.И., действующие на основании доверенностей, ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель истицы Гутновой Л.Б. - Сбитнев А.С, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика Гутнова А.А. - Павлов О.Ю., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом по делу постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось ООО «...» по доводам частной жалобы, просит его отменить, как незаконно постановленное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, находит определение суда от 7 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» Булатовой О.А. суд первой инстанции исходил из того, что истица не является участником ООО «...», но является супругой Гутнова А.А. и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд указал, что исходя из требований ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания исковых требований, они заявлены к разным ответчикам, имеют самостоятельные предметы и основания. Поэтому при решении вопроса о принятии заявления к своему производству, суд должен был разграничить какие требования Гутновой Л.Б. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а какие в арбитражном, т.е. решить вопрос о подведомственности заявленных требований.

Является обоснованным и довод ООО «...» о том, что вопрос о действительности или недействительности решений органов управления ООО «...» не влияет на имущественные права истицы, так как наличие у Гутнова А.А. доли в уставом капитале ООО «...» номинальной стоимостью ... руб. не оспаривается и не изменяется в зависимости от разрешения этого вопроса.

Судебная коллегия также находит, что настоящий спор, связанный с защитой права истицы на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод о подведомственности дела суду общей юрисдикции, не правомерен.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта было допущено единообразие в толковании и применении норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г.Владикавказа от 7 июля 2011 года подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части решения о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2011 года отменить, по делу принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску Гутновой Л.Б. к Гутнову А.А. и ООО «...», третьему лицу- Межрайонной ИФНС №... г. ... о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными решения №... единственного участника ООО «...» и протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «...» в части требований о признании решения №... единственного участника ООО «...» и протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО, «...» недействительным, прекратить.

Частную жалобу ООО «...» удовлетворить.

Председательствующий       Козаева Т.Д.

Судьи          Григорян М.А.

         Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.